Danıştay 6. Daire E.2021/10923 K.2025/300

2- (DAVALI) ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...

3- (DAVALI) ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF

1- (DAVALI) ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı 2- (DAVALI) ... Belediye Başkanlığı 3- (DAVACI) ...

İSTEMİN KONUSU

Danıştay Altıncı Dairesinin 24/02/2020 tarihli, E:2015/4642, K:2020/2305 sayılı bozma kararına uyularak ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının aleyhe olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: ... ili, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada ... parsel (yeni ... ada ... ve ... parsel) sayılı taşınmazı kapsayan alanda... tarihli ve ... sayılı ... Büyükşehir Belediye Meclisi kararıyla kabul edilen 1/5000 ölçekli nazım imar planı ile ... Belediye Meclisinin ... tarihli ve ... sayılı kararı ile kabul edilen ve ... Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarihli ve .../... sayılı kararı ile onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Temyize konu kararda.

Danıştay Altıncı Dairesinin 24.02.2020 tarih ve E:2015/4642, K:2020/2305 sayılı bozma kararına uyularak davayı takip hakkı kendisine geçen ... yönünden davanın kalınan aşamadan itibaren devamına karar verilerek yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ile dosyada yer alan bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, planlama hiyerarşisi açısından dava konusu işlemlerde bir uyumsuzluğun bulunmadığı, 1/5000 ölçekli nazım imar planı kararı açısından değişikliği gerektirecek bir durumun oluşmadığı,

1/1000 ölçekli uygulama imar planı açısından parselin 'belediye hizmet alanı' olarak belirlenmesi şeklindeki planlama kararının içeriğinin çok farklı kullanım biçimlerini ihtiva ettiği, bu kullanım biçimlerinin yatırımcı kuruluşlarının da farklı olduğu, 1/1000 ölçekli uygulama imar planında parselin kullanım kararının muhatap yatırımcı kuruluşunun da açıkça anlaşılabileceği şekilde gösterilmesi gerektiği sonucuna ulaşılarak davanın 1/5000 ölçekli nazım imar planı yönünden reddine, 1/1000 ölçekli uygulama imar planı yönünden ise dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacı tarafından; Temyize konu kararın redde ilişkin kısmının usul ve hukuka aykırı olduğu, taşınmazın 1/5000 ölçekli nazım planda getirilen "uygulama aşmasında kesinleştirilecek esnek/tercihli kentsel sosyal ve teknik donatı bölgesi" kullanım kararı doğrultusunda ticaret alanı olarak belirlenmesine bir engel bulunmadığı, bu nedenle ticaret alanı olarak planlanması gerektiği ileri sürülmektedir.

Davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından; Mahkeme kararının dava konusu işlemin 1/1000 ölçekli uygulama imar planı yönünden iptaline ilişkin kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı, belediye hizmet alanı olarak planlanan alandaki yatırımcı kuruluşun belediye olacağının açık olduğu ileri sürülmektedir.

Davalı ... Belediye Başkanlığı tarafından; 1/1000 ölçekli uygulama imar planı ile getirilen belediye hizmet alanı kararının üst ölçekli 1/5000 nazım plana uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI

Davacı tarafından; Savunma verilmemiştir. Davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından; Mahkeme kararının davanın reddine ilişkin kısmının hukuk ve usule uygun olduğu belirtilerek bu kısma ilişkin yapılan temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği savunulmaktadır. Davalı ... Belediye Başkanlığı tarafından; Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Dava konusu edilen ve ... tarihli ve ... sayılı ... Büyükşehir Belediye Meclisi kararıyla kabul edilen 1/5000 ölçekli nazım imar planı ile uyuşmazlık konusu taşınmaz "uygulama aşmasında kesinleştirilecek esnek/tercihli kentsel sosyal ve teknik donatı bölgesi- yönetim merkezi" olarak, ... Belediye Meclisinin... tarihli ve ... sayılı kararı ile kabul edilen ve ... Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarihli ve... sayılı kararı ile onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği ile "belediye hizmet alanı" olarak planlanmıştır. Davacı tarafından uyuşmazlık konusu alanın ticaret alanı olarak planlanması gerektiği ileri sürülerek 11.03.2014 tarihinde bakılmakta olan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 26. maddesinin 1. fıkrasında, "Dava esnasında ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik olursa, davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar; gerçek kişilerden olan tarafın ölümü halinde, idarenin mirasçılar aleyhine takibi yenilemesine kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verilir. Dört ay içinde yenileme dilekçesi verilmemiş ise, varsa yürütmenin durdurulması kararı kendiliğinden hükümsüz kalır." hükmüne yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyanın ve UYAP sistemi üzerinden tapu kayıtlarına ilişkin bilgilerin incelenmesinden; davacının maliki olduğu ... ili, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada ... parsel (yeni ... ada ... ve ... parsel) sayılı taşınmazın, davacı tarafından 14.12.2018 tarihli satış işlemi ile ... Spor Kulübü Derneği'ne devredildiği, ayrıca Dairemiz esasına kayıtlı E:2021/6230, E:2022/131, E:2023/2561, E:2023/6869, E:2023/8376 sayılı dosyalarının bir kısmında da ... Spor Kulübü Derneği'nin davaya davalı idare yanında müdahil olduğu görülmektedir.

Yukarıda yer verilen Kanun hükümleri uyarınca davanın devamı sırasında herhangi bir sebeple tarafların kişilik veya niteliğinde bir değişiklik olması halinde, davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi gerektiğinden, İdare Mahkemesince, 2577 sayılı Kanunun 26. maddesinin 1. fıkrasına göre işlem yapılması gerekmektedir.