Danıştay 6. Daire E.2021/11273 K.2023/3720

II-(DAVALI) 1-… Bakanlığı 2-… Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

…Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın davacı vekili tarafından işin esası yönünden, davalı … Bakanlığı vekili tarafından yargılama giderlerinden olan vekalet ücreti yönünden usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem:Manisa ili, Yunusemre ilçesi, … Mahallesi, … ada, …parsel sayılı taşınmazı kapsayan alanda 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 18. maddesi uyarınca yapılan parselasyona dayalı olarak Manisa Tapu Sicil Müdürlüğünce gerekli tapu tescil işlerinin yapılmasına yönelik tesis olunan işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; … tarihli,, … sayı ile davalı Bakanlık tarafından onaylanan parselasyon işlemi ve dayanağı 1/1000 ölçekli uygulama imar planının. İdare Mahkemesinin … tarihli, E:…, K:… sayılı kararıyla iptaline, anılan karara karşı davalı. Bakanlığı tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine, …Bölge İdare Mahkemesi.

İdari Dava Dairesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verildiği, bu durumda, kesinleşen parselasyon planlarının tescil edilmek üzere tapu dairesine gönderilmesi ve tapu dairesinin ilgililerin muvafakatını aramaksızın sicilleri planlara göre re'sen tanzim ve tesis etmesinin yasal bir zorunluluk olması nedeniyle parselasyon işlemine dayalı olarak tesis olunan dava konusu işlemde de hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine, Mahkeme kararının verildiği tarih itibarıyla davacılar vekili tarafından,

3194 sayılı Kanunun 19. maddesi hükmüne istinaden aynı parselasyon planına dayalı olarak yapılan tescil işlemlerinin iptali istemiyle Manisa İdare Mahkemelerinde açılan davaların aynı sebepten doğduğu, aynı konuya ilişkin olduğu ve aynı vekil tarafından aynı davalılara karşı açıldığı, dava sayısının toplamda 10'dan fazla olduğu,

bakılan dava ile aynı istemle açılmış çok sayıda dosya bulunması nedeniyle seri dava niteliğindeki söz konusu davalar için, taraflara ölçüsüz bir yükümlülük getirmeyecek biçimde ve taraf vekillerinin harcadığı emek ve mesai dikkate alınarak vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin "Seri Davalarda Ücret" başlıklı 22. maddesi ile belirlenen tam ücretin %50'si oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle 1.020,00-TL vekalet ücretinin davacılar tarafından davalı idarelere eşit olarak ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: Davalı … Bakanlığı vekili tarafından İdare Mahkemesi kararının yargılama giderlerinden olan vekalet ücretine ilişkin kısmına karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine, İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının yargılama giderlerinden olan vekalet ücretine ilişkin kısmının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacı vekili tarafından, İdari Dava Dairesi kararının usul ve yasaya uygun olmadığı bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. Davalı … Bakanlığı vekili tarafından, İdari Dava Dairesi kararının yargılama giderlerinden olan vekalet ücreti yönünden bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı … Bakanlığı vekili tarafından, savunma verilmemiştir. Davalı …Belediye Başkanlığı vekili tarafından, savunma verilmemiştir. Davacı vekili tarafından, Davalı … Bakanlığı tarafından ileri sürülen temyiz nedenlerinin reddi gerektiği ileri sürülmektedir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Davalı … Bakanlığının temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması, davacı vekili tarafından İdare Mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulmadığı için temyiz talebinin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra 29.10.2021 tarihli ve 31643 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 85 sayılı Bazı Cumhurbaşkanlığı Kararnamelerinde Değişiklik Yapılması Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinin 1. maddesi ile 1 sayılı Cumhurbaşkanlığı Teşkilatı Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinin Altıncı Kısmının Dördüncü Bölümünün başlığının Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı, 2. maddesi ile de aynı Kararnamenin 97. maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesinde yer alan "Çevre ve Şehircilik" ibaresinin "Çevre,

Şehircilik ve İklim Değişikliği" şeklinde değiştirildiği görüldüğünden, Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığının davalı olarak belirlenmesi suretiyle işin gereği görüşüldü:

Davalı Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığının temyiz istemi yönünden: Bölge İdare Mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür. ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesince verilen ... E:..., K:... sayılı karar hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmamaktadır. Davacının temyiz istemi incelendiğinde:

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 1. bendinde: "İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı başka kanunlarda farklı bir kanun yolu öngörülmüş olsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir." hükmü yer almaktadır. Anılan Kanunun "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde: "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir." hükmüne yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Yukarıda anılan mevzuat hükümlerinden idare mahkemesi tarafından verilen karara karşı mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulması gerektiği, başvurulmaması durumunda temyiz talepleri açısından kesinleşen karara karşı temyiz talebinde bulunulamayacağı sonucuna varılmıştır. Bakılan davada davacı tarafından idari dava dairesi kararı işin esası yönünden temyiz edilmiş ise de, davacı açısından mahkeme kararına karşı istinaf yoluna başvurulmaması nedeniyle kesinleşmiş karara karşı yapılan temyiz isteminin incelenmesi hukuken mümkün değildir.