Danıştay 6. Daire E.2021/1377 K.2022/10437

II- (DAVALILAR)

1- … Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. … 2- … Belediye Başkanlığı/… VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF : I- (DAVALILAR)

1- … Belediye Başkanlığı/… 2- … Büyükşehir Belediye Başkanlığı

II- (DAVACI) …

İSTEMİN ÖZETİ

Konya İli, Ereğli İlçesi,.

Mahallesi, … ada, …,…,… parsel sayılı taşınmazların bulunduğu alanda yapılan 1999 tarihli imar planı ile 3194 sayılı İmar Kanunun 18. maddesi uyarınca yapılan parselasyon işlemine ilişkin Ereğli Belediye Encümeninin … tarih ve … sayılı kararı ile Ereğli Belediye Encümeninin .. tarih ve … sayılı, … tarih ve … sayılı kararlarının iptali istemiyle açılan davada, davanın 1999 tarihli imar planına ilişkin kısmı yönünden konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, dava konusu parselasyon işlemlerine yönelik davanın reddi yolunda verilen ...

İdare Mahkemesinin … tarihli, E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan davacının istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile, anılan mahkeme kararının davanın reddine ilişkin kısmının kaldırılmasına, dava konusu parselasyon işlemlerinin iptaline, dava konusu imar planı yönünden istinaf isteminin reddine dair. Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesince verilen … tarihli, E:…, K:… sayılı kararın, davacı tarafından imar planına ilişkin kısmı yönünden, davalı idarelerce dava konusu imar planı ve parselasyon işlemi yönünden usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı tarafından; davalıların temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. Davalı … Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından; davacı tarafın temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. Davalı … Belediye Başkanlığı tarafından; Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının kısmen onanması, kısmen de incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

Davacının temyiz istemi ile ilgili olarak; Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür. Temyizen incelenen kararın imar planına ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Davalı idarelerin temyiz istemine gelince; Dava konusu parselasyon işlemine ilişkin kısmı yönünden; Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür. Temyizen incelenen kararın parselasyon işleminin iptaline ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Dava konusu imar planına ilişkin kısmı yönünden; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 46. maddesine göre; temyiz, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin tahdidi olarak sayılan davalar hakkında verdikleri kararlara karşı tanınmış olan kanun yoludur. Mahkeme kararına karşı süresi içerisinde istinaf yoluna başvurulmamış ve bu nedenle karar kesinleşmiş ise, ilgili karara karşı temyiz yoluna başvurulmasına imkan bulunmamaktadır. Temyiz, ancak istinaf yoluna gidildikten sonra başvurulabilecek bir kanun yolu olduğundan, istinaf incelemesinin devamı niteliğindendir.

Dosyanın incelenmesinden, Konya İli, Ereğli İlçesi,.

Mahallesi, … ada, …,…,… parsel sayılı taşınmazların bulunduğu alanda yapılan 1999 tarihli imar planı ile 3194 sayılı İmar Kanunun 18. maddesi uyarınca yapılan parselasyon işlemine ilişkin Ereğli Belediye Encümeninin … tarih ve … sayılı kararı ile Ereğli Belediye Encümeninin … tarih ve … sayılı, … tarih ve … sayılı kararlarının iptali istemiyle açılan davada, davanın 1999 tarihli imar planına ilişkin kısmı yönünden konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, dava konusu parselasyon işlemine yönelik kısmı yönünden davanın reddi yolunda verilen.

İdare Mahkemesinin … tarihli, E:…, K:… sayılı kararına karşı, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine. Bölge İdare Mahkemesi.

İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla davacının istinaf başvurusunun imar planı yönünden reddine, parselasyon işlemleri yönünden kabulüne mahkeme kararının davanın reddine ilişkin kısmının kaldırılmasına, dava konusu parselasyon işlemlerinin iptaline karar verildiği, davalı idarelerce dava konusu parselasyon işlemlerinin iptaline ilişkin kısmı ile birlikte istinaf yoluna başvurulmadığı halde imar planına ilişkin kısmının da bozulması istemiyle temyiz başvurusunda bulunulduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda, İdare Mahkemesinin dava konusu imar planları yönünden konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kararına karşı istinaf isteminde bulunulmaması nedeniyle davalı idareler açısından kararın bu kısmı kesinleşmiş olduğundan, davalı idarelerin bu hususa ilişkin temyiz isteminin incelenmesine hukuken olanak bulunmamaktadır.