Danıştay 6. Daire E.2021/1536 K.2021/10701

İstemin özeti

İstanbul İli, Sarıyer İlçesi, … Mahallesi, … pafta, … parsel sayılı taşınmaz üzerindeki yapıda ruhsata aykırı ilaveler yapıldığından bahisle, 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesi uyarınca yıkımına ilişkin … tarih ve … sayılı Sarıyer Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle açılan davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Ondördüncü Dairesinin 31/03/2016 tarih ve E:2015/1942, K:2016/2399 sayılı kararıyla bozulması üzerine, bozma kararına uyularak, davanın konusu işlemin iptali yolunda ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.

Öte yandan; İstanbul İli, Sarıyer İlçesi, … Mahallesi, … pafta, … sayılı parsel içerisinde inşaa edilen otoparklara ruhsat verilmesine yönelik talebin reddine ilişkin Sarıyer Belediye Başkanlığının … tarihli, … sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemin iptali yolundaki ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar uyarınca davalı idare tarafından tadilat ruhsatı başvurusunun yeniden değerlendirilmesi gerektiğinden, davalı idare tarafından yapılacak değerlendirme sonucunda verilecek karara göre, davalı idare tarafından yıkım konusunda yeniden işlem tesis edilebileceği de tabiidir.

... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 06/10/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(X) KARŞI OY

2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu'nun "Tanımlar" başlıklı 3. maddesinde.

"Sit"; tarih öncesinden günümüze kadar gelen çeşitli medeniyetlerin ürünü olup, yaşadıkları devirlerin sosyal, ekonomik, mimari ve benzeri özelliklerini yansıtan kent ve kent kalıntıları, kültür varlıklarının yoğun olarak bulunduğu sosyal yaşama konu olmuş veya önemli tarihi hadiselerin cereyan ettiği yerler ve tespiti yapılmış tabiat özellikleri ile korunması gerekli alanlardır." şeklinde tanımlanmış,

8. maddesinde "Yedinci maddeye göre tescil edilen korunması gerekli kültür ve tabiat varlıklarının korunma alanlarının tesbiti ve bu alanlar içinde inşaat ve tesisat yapılıp yapılamayacağı konusunda karar alma yetkisi Koruma Kurullarına aittir." hükmüne "İzinsiz müdahale ve kullanma yasağı" başlıklı 9. addesinde ise.

"Koruma Yüksek Kurulunun ilke kararları çerçevesinde koruma bölge kurullarınca alınan kararlara aykırı olarak, korunması gerekli taşınmaz kültür ve tabiat varlıkları ve koruma alanları ile sit alanlarında inşaî ve fizikî müdahalede bulunulamaz, bunlar yeniden kullanıma açılamaz veya kullanımları değiştirilemez. Esaslı onarım, inşaat, tesisat, sondaj, kısmen veya tamamen yıkma, yakma, kazı veya benzeri işler inşaî ve fizikî müdahale sayılır." hükmüne yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden; davaya konu taşınmaz için … tarihli, … sayılı yapı ruhsatının düzenlendiği, yapı ruhsatının verilmesinden sonra davaya konu taşınmazın bulunduğu bölgenin sit alanı olarak ilan edildiği, 2863 sayılı Kanun gereği bu alanda her ölçekteki plan uygulamalarının durdurulduğu, bu durum karşısında koruma amaçlı imar planı yapılıncaya kadar gereklilik gösteren "geçiş dönemi koruma esasları ve kullanma şartları" ilan edildiği,

fakat geçiş dönemi kullanma şartlarının da 2008 yılında mahkeme kararıyla iptal edildiğinin anlaşılması üzerine Danıştay Altıncı Dairesinin 02/07/2015 tarihli, E:2015/2739 sayılı ara kararı ile "söz konusu alanı kapsayan yeni planların yapılıp yapılmadığının" davalı idareden sorulması üzerine verilen 18.08.2015 tarihli cevabi yazıdan İstanbul İli, Sarıyer İlçesi, Bahçeköy Bölgesine ilişkin onaylı koruma amaçlı planların bulunmadığının belirtildiği, ruhsat ve projesine aykırı eklenti yapılması nedeniyle … tarihli, … sayılı ve … günlü, … sayılı yapı tatil tutanaklarının düzenlendiği,

davacı tarafından davalı idareye 20/01/2011 tarihinde tadilat projesinin sunulduğu, dava konusu işlem ile yıkım kararının alındığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda; 2863 sayılı Kanun ile, sit alanlarının doğal yapısıyla birlikte korunması amaçlandığından, bu alanların yapısını bozabilecek tahribata yönelik inşai ve fiziki müdahale yasağı getirilmiş olup, Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulundan izin alınmadan sit alanlarında müdahalede bulunulamayacağı ve inşaat yapılamayacağından, davaya konu sit alanında Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulundan izin alınmadan yapılan ruhsata aykırılık için yıkım kararı alınmasına dair dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşüncesiyle, aksi yöndeki Dairemizin çoğunluk kararına katılmıyorum