Danıştay 6. Daire E.2021/1969 K.2023/162

İstemin özeti

Ankara İli, Etimesgut İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazın güney batısındaki kentsel dönüşüm gelişim alanına ilişkin 1/5000 ölçekli nazım imar planı ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğine dair Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararının iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemin iptali yolundaki ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Uyuşmazlıkta, davacı tarafından, "… ada … parsel sayılı taşınmazın güneybatısında kalan park alanı içerisinde emniyet telsiz alanı yer alabilir." şeklinde plan notu ilavesi yapılmasına dair Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararının iptali talep edilmesine rağmen, ...

İdare Mahkemesinin … esasına kayıtlı dosyasında yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, dava konusu edilmeyen Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararı ile kabul edilen 1/5000 ölçekli nazım imar planı ile 1/1000 ölçekli uygulama imar planı notlarına yönelik inceleme yapılmış olduğu ve Mahkeme tarafından bu rapor hükme esas alınarak, taleple bağlılık ilkesine aykırı şekilde dava konusu imar planı değişikliğinin konusu olmayan plan notlarına yönelik inceleme yapıldığı ve dava konusu işlemin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda, dava konusu edilen imar planı değişikliğiyle belirlenen plan notları yönünden inceleme yapılarak karar verilmesi gerektiğinden, temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının bozulması gerekmekte ise de dava konusu işlemin dayanağı olan, uyuşmazlık konusu alanın kentsel dönüşüm ve gelişim proje alanı ilanına ilişkin Bakanlar Kurulu kararının, iptali yolundaki Danıştay Altıncı Dairesinin 30/04/2014 tarihli, E:2012/1448, K:2014/3457 sayılı kararının temyizi sonucu Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 05.12.2016 tarihli, E:2014/4957, K:2016/3267 sayılı kararıyla onandığı,

bu kararın düzeltilmesi isteminin de anılan Kurulun 24.12.2018 tarih ve E:2017/1146, K:2018/5712 sayılı kararı ile reddedildiği görüldüğünden, dava konusu imar planı değişikliğinin dayanağının yukarıda belirtilen Dairemiz kararı ile iptaline karar verilmesi nedeniyle söz konusu işlemde bu yönüyle hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlemin iptaline yönelik mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair temyize konu bölge idare mahkemesi kararında sonucu itibari ile isabetsizlik görülmediğinden temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının yukarıda belirtilen gerekçeyle onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

Dava, Ankara İli, Etimesgut İlçesi,. Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazın güney batısındaki Kentsel Dönüşüm Gelişim Alanına ilişkin 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planı ve 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planı değişikliğine dair Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı Kararının iptali istemiyle açılmış.

İdare Mahkemesince, Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin dava konusu … tarih ve … sayılı Kararı ile sadece plan üzerine, "… ada … sayılı parselin güneybatısında kalan park alanı içerisinde emniyet telsiz Aaanı yer alabilir." şeklinde plan notu ilavesi yapılmakla birlikte Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararı ile onaylanan ve ...

İdare Mahkemesinin … ve … esas sayılı dosyalarında dava konusu edilen 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin de güncellendiği anlaşıldığından … tarih ve … sayılı kararla yapılan değişikliklerinde hukukilik denetiminin yapılması gerektiği, dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler ile yukarıda anılan Mahkemenin … esas sayılı dosyasında yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporun birlikte değerlendirilmesinden, dava konusu imar planı değişikliklerinde Kentsel Servis Alanı olarak ayrılan alanlara rezidans kullanımlarının getirilmesi yönündeki plan notunun,

kentsel servis alanlarına getireceği nüfus ve Mekânsal Planlar Yapım Yönetmeliğinin Ek-2 listesine göre ayrılması zorunlu olan sosyal ve teknik alt yapı alanları konusunda eksikliğe sebep olacağı için imar mevzuatına, şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına uygun olmadığı, yine 1/5000 ölçekli nazım imar plan değişikliğinde bilimsel ve çevresel teknik etüt çalışması yapılmadığı ve parçacı olarak ele alındığı için imar mevzuatına aykırı olduğu gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş;

bu karara karşı davalı tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Bölge İdare Mahkemesince, "UYAP kayıtlarının incelenmesinden, uyuşmazlık konusu alanın kentsel dönüşüm ve gelişim proje alanı ilanına ilişkin Bakanlar Kurulu kararının iptali yolundaki Danıştay Altıncı Dairesinin 30/04/2014 tarihli, E:2012/1448, K:2014/3457 sayılı kararının temyizi sonucu Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 05.12.2016 tarihli, E:2014/4957, K:2016/3267 sayılı kararıyla onandığı,

bu kararın düzeltilmesi isteminin de anılan Kurulun 24.12.2018 tarih ve E:2017/1146, K:2018/5712 sayılı kararı ile reddedildiği görülmektedir. " açıklamasıyla istinaf talebinin reddedilmesi üzerine, bu karar davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlıkta, davacı tarafından, " Ankara İli, Etimesgut İlçesi,. Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazın güneybatısında kalan park alanı içerisinde emniyet telsiz alanı yer alabilir." şeklinde plan notu ilavesi yapılmasına dair Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin …. tarih ve … sayılı kararının iptali talep edilmesine rağmen, ...

İdare Mahkemesinin … esasına kayıtlı dosyasında yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, dava konusu edilmeyen Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararı ile kabul edilen 1/5000 ölçekli nazım imar planı ile 1/1000 ölçekli uygulama imar planı notlarına yönelik inceleme yapılmış olduğu ve Mahkeme tarafından bu rapor hükme esas alınarak, taleple bağlılık ilkesine aykırı şekilde dava konusu imar planı değişikliğinin konusu olmayan plan notlarına yönelik inceleme yapıldığı ve dava konusu işlemin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda, dava konusu edilen imar planı değişikliğiyle belirlenen plan notları yönünden inceleme yapılarak karar verilmesi gerektiğinden, temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının bozulması gerekmekte ise de dava konusu işlemin dayanağı olan, uyuşmazlık konusu alanın kentsel dönüşüm ve gelişim proje alanı ilanına ilişkin Bakanlar Kurulu kararının, iptali yolundaki Danıştay Altıncı Dairesinin 30/04/2014 tarihli, E:2012/1448, K:2014/3457 sayılı kararının temyizi sonucu Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 05.12.2016 tarihli, E:2014/4957, K:2016/3267 sayılı kararıyla onandığı,

bu kararın düzeltilmesi isteminin de anılan Kurulun 24.12.2018 tarih ve E:2017/1146, K:2018/5712 sayılı kararı ile reddedildiği görüldüğünden, dava konusu imar planı değişikliğinin dayanağının yukarıda belirtilen Dairemiz kararı ile iptaline karar verilmesi nedeniyle söz konusu işlemde bu yönüyle hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Bu itibarla, dava konusu işlemin iptaline yönelik mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair temyize konu bölge idare mahkemesi kararında sonucu itibari ile isabetsizlik görülmemiştir.

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.