Danıştay 6. Daire E.2021/2036 K.2021/12567

2- (Hasım mevkiinden çıkarılan) … A. Ş. VEKİLİ : Av. …

DİĞER DAVALI

… Belediye Başkanlığı - … VEKİLİ : Av. ..

KARŞI TARAF (DAVACILAR): 1- …

2- … 3- … 4- … VEKİLLERİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, yargılama giderleri ile vekalet ücreti yönünden temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Antalya ili, Muratpaşa ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazın imar planında semt spor sahası kullanımına ayrılmış olması nedeniyle kamulaştırılması ya da üzerindeki kısıtlamanın kaldırılması talebinin reddine dair işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 17/09/2018 tarih ve E:2015/1816, K:2018/6835 sayılı kararıyla bozulması üzerine, bozmaya uyularak dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı yolunda verilen İdare Mahkemesi kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 09/06/2020 tarih ve E:2020/455, K:2020/4909 sayılı kararıyla bozulması üzerine, bozmaya uyularak verilen temyize konu kararda; davacılar tarafından açılan davada.

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin … tarih E:…, K:… sayılı kararıyla dava konusu taşınmaza ilişkin fiili el atmadan kaynaklı tazminata hükmedildiği anlaşıldığından, böylece konusu kalmadığı anlaşılan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve 350 TL yargılama giderinin ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.700,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, TEDAŞ tarafından yatırılan 406,30 TL yargılama giderinin, anılan kurum üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

1- Davalılardan … Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından; 1/1000 ölçekli planın ilçe belediyesi tarafından yapıldığı ve davaya konu yerin ilçe Belediyesinin sorumluluğunda olduğu, yargılama giderleri ile vekalet ücretinden Antalya Büyükşehir Belediyesinin sorumlu tutulamayacağı ileri sürülmektedir. 2- Hasım mevkiinden çıkarılan … A. Ş. tarafından; İdare Mahkemesince davanın görev yönünden reddine karar verilerek lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesi ve taraflarınca yapılan yargılama giderinin üzerlerinde bırakılamayacağı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ…'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Mahkeme kararının temyiz edilen kısmının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Antalya ili, Muratpaşa ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazın imar planında semt spor sahası kullanımına ayrılmış olması nedeniyle kamulaştırılması ya da üzerindeki kısıtlamanın kaldırılması talebinin reddine dair işlemin iptali istemiyle bakılmakta olan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT ve HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

2577 sayılı İdarî Yargılama Usûlü Kanununun 31/1. maddesinin atıfta bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 323. maddesinin, 1. fıkrasının, (ğ) bendinde vekalet ücreti yargılama giderleri arasında sayılmış, 326. maddesinin 1. fıkrasında, kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği, 2. fıkrasında da, davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkemenin yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştıracağı, 331. maddesinde ise; davanın konusuz kalması sebebiyle esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkimin davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ederek hüküm altına alacağı hükmüne yer verilmiştir.

İdare Mahkemesince, öncelikle uyuşmazlık konusu taşınmazın kamulaştırılmasından sorumlu olan idarelerin belirlenerek hasım mevkiine alınması ve taşınmazı kamulaştırma sorumluluğu bulunmayan idare varsa hasım mevkiinden çıkarılması suretiyle, davanın sadece kamulaştırmadan sorumlu idarelerin husumetiyle görülmesi ve davanın konusuz kalması nedeniyle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği ve karar verilmesine yer olmadığına dair kararın taraflarca temyiz edilmeyerek kesinleştiği göz önüne alındığında, yargılama giderleri ve vekalet ücretine davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre hükmedilmesi gerekmektedir.

Bu durumda, İdare Mahkemesince, öncelikle semt spor sahası alanını kamulaştırmadan sorumlu idare veya idarelerin belirlenerek, davanın kamulaştırmadan sorumlu idare husumetiyle görülerek vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden hüküm kurulması gerektiğinden, semt spor sahası alanını kamulaştırmadan sorumlu idare belirlenmeden İdare Mahkemesi tarafından davalılardan ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı aleyhine yargılama giderleri ile vekalet ücretine hükmedilmesinde hukuka uyarlık görülmemiştir.

Öte yandan; hasım mevkiinden çıkarılan … A. Ş. tarafından yapılan yargılama giderlerinin davada haksız çıkan tarafa yüklenmesi gerektiğinden, İdare Mahkemesi kararının adı geçen kurum tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına ilişkin kısmında da hukuka uyarlık görülmemiştir.

Diğer yandan; davalılardan …Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından İdare Mahkemesi kararı yargılama giderleri ile vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiş ise de, bozma kararı üzerine verilecek kararda davanın sadece kamulaştırmadan sorumlu idarelerin husumetiyle karara bağlanması gerektiğinden, hasım mevkiinde bulunan idarelere göre yargılama giderleri ile vekalet ücreti yönünden yeniden hüküm kurulacağı da tabiidir.

Bu itibarla, temyize konu İdare Mahkemesi kararının yargılama giderleri ile vekalet ücretine ilişkin kısmında hukuki isabet bulunmamaktadır.