Danıştay 6. Daire E.2021/2885 K.2021/8532

1- … Belediye Başkanlığı

VEKİLİ : Av. …

2- … Başkanlığı

VEKİLİ : Av. …

II. (DAVACILAR)

1- … (Kendi adına asaleten … ve …'a velayeten) … 5- …

VEKİLLERİ

Av. …, Av….

DİĞER DAVALI

… Bakanlığı

VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF

1- … Bakanlığı … 4- … (Kendi adına asaleten … ve …'a velayeten), … (Müteveffa), …, … , …

İSTEMİN ÖZETİ

Van İli, Erciş İlçesi,. Mahallesi, … ada, … sayılı parsel üzerinde yer alan.

Apartmanı'nın 23/10/2011 tarihinde meydana gelen depremde yıkılması sonucu davacılardan ...'ın eşi, ... ile ...'ın annesi, ... ile ...'ın kızı, ... ve ...'ın kardeşi olan ...'ın vefat etmesi olayında davalı idarelerin hizmet kusuru bulunduğundan bahisle eş ... için 335.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı, 60.000,00-TL manevi tazminat, çocuk ... için 32.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı, 60.000,00-TL manevi tazminat, çocuk ... için 65.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı, 60.000,00-TL manevi tazminat, anne ... için 10.000,00-TL (ıslah ile 49.226,00-TL) destekten yoksun kalma tazminatı, 30.000,00-TL manevi tazminat,

baba ... için 10.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı, 30.000,00-TL manevi tazminat, kardeş ... için 20.000,00-TL manevi tazminat, kardeş ... için 20.000,00-TL manevi tazminatın idarelere başvuru tarihinden itibaren yürütülecek yasal faiziyle birlikte tazmini istemiyle açılan davanın kısmen kabulü, kısmen reddi yolunda verilen ....

İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararına karşı taraflarca istinaf yoluna başvurulması üzerine, tarafların maddi tazminat isteminin esasına yönelik istinaf istemlerinin reddi, anılan kararın davalı idareler lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmına yönelik istinaf başvurusunun kabulü, kararın anılan kısmının kaldırılması yolundaki. Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesinin 08/02/2018 tarih ve E:2017/2321, K:2018/230 sayılı kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 11/09/2019 tarih ve E:2019/10878, K:2019/7234 sayılı kararıyla bozulması üzerine, bozma kararına kısmen uyularak, istinafa konu kararın müteveffa ... adına hüküm kurulmasına ilişkin kısmının kaldırılması, manevi tazminata ilişkin kısmına taraflarca yapılan istinaf başvurularının reddi ile bozma kararına kısmen uyulmayarak, Dairemizin maddi tazminat için belirlenen 12.912,45-TL nispi vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı idarelere verilmesine ilişkin ilk kararında ısrar edilmesi üzerine,

Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 23/09/2020 tarih ve E:2020/1274, K:2020/1606 sayılı kararıyla. Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ısrara (husumet) ilişkin kısmının onanmasına karar verilerek temyiz isteminin esası hakkında karar verilmek üzere Dairemize gönderilmesi nedeniyle yapılan incelemede, istinaf başvurularının reddi yolunda. Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, taraflarca usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

SAVUNMALARIN ÖZETİ

Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.

… Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 17/06/2021 tarihinde esas yönünden oybirliği, manevi tazminata faiz yürütülmesi yönünden oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.

KARŞI OY (X)

Bir maddi zararın giderilmesine yönelik açılan tam yargı davalarında, tazminat kişinin mal varlığındaki zararın oluştuğu an itibariyle karşılanması gerektiğinden, istenilecek olan tazminatın gecikerek ödenmesi nedeniyle para değerinde enflasyondan dolayı meydana gelebilecek azalmayı karşılamaya yönelik olarak faize hükmedilmelidir.

Maddi zararlar, mal varlığında meydana gelen ve para ile değerlendirilebilen bir azalmayı ifade ettiklerinden, bu azalma miktarının idare tarafından telafi edilmediği süre içinde ayrıca enflasyon nedeni ile de kayba uğrayacağı açıktır. Manevi zararlar ise, mal varlığında meydana gelen somut bir azalma olmayıp, kişinin manevi varlığında ortaya çıkan olumsuzluklar olduğundan, manevi tazminat değerinin yargılama sonucu para olarak belirlenmesi zarara uğrayanı tatmin ve de bu zararın meydana getireni cezalandırma aracı olarak kullanılmasından kaynaklanmaktadır.

Bu itibarla, ilk defa yargı kararıyla para olarak değerlendirilebilen bir manevi tazminatın önceden davalı idarece belirlenmesi ve de ödenmesinin mümkün olmaması nedeniyle, ödemede gecikmeden bahsedilemeyeceği gibi, manevi tazminat, esasen bütün hususlar dikkate alınarak "takdiren" belirlendiğinden manevi tazminata faiz uygulanmaması gerektiği oyuyla kararın bu kısmına katılmıyorum.