Danıştay 6. Daire E.2021/2889 K.2021/4519

2- … Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLLERİ : Av. … 3- … Başkanlığı VEKİLİ : Av. …

(DAVACI) …

VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF

1- … Bakanlığı 2- … Büyükşehir Belediye Başkanlığı 3- … Başkanlığı 4- …

İSTEMİN ÖZETİ

Van İli, Merkez İlçesi,. Mahallesi, … pafta, … ada, …, … ve … sayılı parseller üzerinde bulunan.

Sitesinde yer alan davacıya ait dairenin 23/10/2011 ve 09/11/2011 tarihlerinde meydana gelen depremlerde ağır hasar görmesi ve sonrasında yıkılmasında davalı idarelerin hizmet kusuru bulunduğundan bahisle uğranıldığı ileri sürülen zararlara karşılık olmak üzere daire bedeli olarak 100.000,00-TL maddi, 50.000,00-TL manevi tazminatın 09/11/2011 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faiziyle birlikte tazmini istemiyle açılan davanın kısmen kabulü, kısmen reddi yolundaki İdare Mahkemesi karara karşı taraflarca istinaf yoluna başvurulması üzerine,

tarafların maddi ve manevi tazminat isteminin esasına yönelik istinaf istemlerinin reddi, anılan kararın davalı idareler lehine reddedilen maddi tazminat için hükmedilen nispi vekalet ücretine ilişkin kısmına yönelik istinaf başvurusunun kabulü, kararın anılan kısmının kaldırılması yolundaki. Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın taraflarca temyiz edilmesi üzerine Danıştay Altıncı Dairesinin 08/05/2019 tarih ve E:2019/2606, K:2019/3840 sayılı kararıyla bozulması üzerine, maddi tazminat yönünden bozma kararına uyularak davalı idarelerin maddi tazminata ilişkin istinaf istemlerinin reddi, kararın maddi tazminata yönelik davacının istinaf başvurusunun kabulü, kararın bu kısmının kaldırılması,

30.703,23 TL maddi tazminat isteminin kabulü, fazlaya ilişkin 69.296,77 TL maddi tazminat isteminin reddi, reddedilen maddi tazminat nedeniyle hükmedilen vekalet ücretine ilişkin kısımla ilgili bozma kararına uyulmayarak dairemizin maddi tazminatta nisbi vekalet ücretine hükmedilirken davalı lehine hükmedilen miktarın davacı lehine hükmedilen miktarı geçmemesi gerektiği yönündeki ilk kararında ısrar edilmesi yolundaki. Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının taraflarca temyiz edilmesi üzerine, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 23/09/2020 tarih ve E:2020/1157, K:2020/1605 sayılı kararıyla ısrara ilişkin kısmının onanmasına karar verilerek temyiz isteminin esası hakkında karar verilmek üzere Dairemize gönderilmesi nedeniyle yapılan incelemede, davalı idarelerin maddi tazminata ilişkin istinaf istemlerinin reddi, kararın maddi tazminata yönelik davacının istinaf başvurusunun kabulü, kararın bu kısmının kaldırılması, 30.703,23 TL maddi tazminat isteminin kabulü, fazlaya ilişkin 69.296,77 TL maddi tazminat isteminin reddi yolunda.

Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

SAVUNMALARIN ÖZETİ

Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.