Danıştay 6. Daire E.2021/2938 K.2022/4674

2- … 3- … VEKİLLERİ : Av. …

II- (DAVALI) … Belediye Başkanlığı

İSTANBUL

VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF

1- … Belediye Başkanlığı 2- … 3- … 4- …

İSTEMİN ÖZETİ

İstanbul İli, Büyükçekmece İlçesi,. Mahallesi,. Ada,.

Parsel sayılı taşınmazda ruhsatlı projesine aykırı olarak imalatlar yapıldığından bahisle 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 42. maddesi uyarınca 47.719,54 TL para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Büyükçekmece Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 16/10/2019 tarih ve E:2019/5781, K:2019/9499 sayılı kararı ile bozulması üzerine bozma kararına uyularak dava konusu Encümen Kararının, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 42. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendi uyarınca uygulanan temel para cezası ile (c) bendinin,

5 ve 12. alt bentleri uyarınca uygulanan artırım sonucunda hesaplanan toplam 35.161,22-TL'lik kısmı yönünden davanın reddi, maddenin 2. fıkrasının (c) bendinin 9. numaralı alt bendi uyarınca uygulanan artırım sonucunda hesaplanan 12.557,77-TL'lik kısmının ise iptali yolunda ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek, taraflarca aleyhe olan kısımlarının bozulması istenilmektedir.

… BELEDİYE BAŞKANLIĞININ SAVUNMASININ ÖZETİ : Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.

DAVACILARIN SAVUNMASININ ÖZETİ

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulüyle, Mahkeme kararının, karşı oyda belirtilen gerekçeyle bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.

... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 13/04/2022 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY (X)

Anayasanın “Suç ve cezalara ilişkin esaslar” kenar başlıklı 38. maddesinin 7. fıkrasında, “Ceza sorumluluğu şahsidir.” hükmü yer almaktadır. Ceza hukukunun temel ilkeleri arasında yer alan ceza sorumluluğunun şahsiliği ilkesiyle amaçlanan, bir kimsenin işlemediği bir fiilden dolayı cezalandırılmamasıdır. Başka bir anlatımla bir kimsenin başkasının fiilinden sorumlu tutulmamasıdır. Anayasanın 38. maddesinde idari ve adli cezalar arasında bir ayrım yapılmadığından idari para cezaları da bu maddede öngörülen ilkelere tabidir.

Suç ve cezaların şahsiliği ilkesi gereğince; 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesindeki "yapı sahibi" ifadesinden fiilen ruhsatsız ya da ruhsata aykırı yapıyı yapan kişinin anlaşılması gerektiği, bu anlamda, yapı sahibinin her zaman taşınmaz maliki ya da ruhsat sahibi ile aynı kişi olmayacağı açıktır.

Daha önce ... İdare Mahkemesince, cezaların şahsiliği ilkesine aykırı olarak tesis edildiğinden bahisle dava konusu işlemin iptali yönünde verilen … tarihli, E:…, K:… sayılı karar, her ne kadar Dairemizin 16/10/2019 tarihli, E:2019/5781, K:2019/9499 sayılı kararıyla bozulmuş ise de, bu aşamadan sonra davacı vekilince dosyaya ibraz edilen. Cumhuriyet Başsavcılığının Soruşturma No: …, Karar No: … sayılı Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Karar, Almanya.

Asliye Hukuk Mahkemesinin 17/02/1999 tarihli ilamı, aynı Mahkemenin, davacılar murisi ile annelerinin boşanmalarına ilişkin 31/10/2001 tarihli kararının tenfizine ilişkin.

Asliye Hukuk Mahkemesinin … tarihli, E:…, K:… sayılı kararıyla, dava dilekçesi ekinde yer verilen belgelerin birlikte incelenmesinden, davacıların miras yoluyla iktisap ettikleri taşınmaz üzerinde, ruhsata aykırı olarak yapılan imalatların, davacılar tarafından yapıldığının şüpheye yer bırakmayacak şekilde anlaşılamayacağı sonucuna varılmış olup, dava konusu Encümen Kararının, cezaların şahsiliği ilkesine aykırı olarak tesis edilmiş olması nedeniyle iptal edilmesi gerektiğinden, Encümen Kararının, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 42. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendi uyarınca uygulanan temel para cezası ile (c) bendinin,

5 ve 12. alt bentleri uyarınca uygulanan artırım sonucunda hesaplanan toplam 35.161,22-TL'lik kısmı yönünden davanın reddi, maddenin 2. fıkrasının (c) bendinin 9. numaralı alt bendi uyarınca uygulanan artırım sonucunda hesaplanan 12.557,77 TL'lik kısmının ise iptali yolundaki Mahkeme kararının davanın reddine ilişkin kısmının, yukarıda belirtilen gerekçeyle bozulması gerektiği oyuyla, kararın onanması yönündeki çoğunluk kararına katılmıyoruz.