Danıştay 6. Daire E.2021/3087 K.2022/2399

Dava konusu istem: İstanbul İli, Sarıyer İlçesi, … Mahallesi, … pafta, … ada, … sayılı parselde bulunan imar aflı yapıya ruhsata aykırı olarak çatı yapıldığından bahisle, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 42. maddesi uyarınca davacıya 11.745,60-TL imar para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı İstanbul Büyükşehir Belediye Encümeni kararı ile bu kararın dayanağı olan … tarih ve … sayılı yapı tatil tutanağının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu işlemin kısmen iptali, kısmen davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 01/10/2019 tarih ve E:2019/6457, K:2019/8306 sayılı kararı ile kısmen onanması, kısmen bozulması üzerine, kısmen bozma kararına uyularak, encümen kararının; 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 42. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin 5. alt bendi uyarınca artırım uygulanmasına ilişkin kısmının hukuka aykırılık bulunmadığı, 13. alt bendi uyarınca artırım uygulanmasına ilişkin kısmının ise hukuka aykırı olduğu sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle encümen kararının 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 42. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin 5. ve 13. alt bentleri uyarınca artırım uygulanmasına ilişkin kısımlarının iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İdare Mahkemesince, dava konusu işlemin 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 42. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin 5. alt bendine ilişkin kısmın hukuka uygun olduğu yolunda bozma kararına uyulmak suretiyle gerekçe oluşturulmasına karşın hüküm kısmında dava konusu işlemin iptaline karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğu, öte yandan anılan bendin 13. alt bendi uyarınca verilen cezanın hukuka uygun olduğu, dolayısıyla davanın reddi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

İstanbul İli, Sarıyer İlçesi, … Mahallesi, … pafta, … ada, … sayılı parselde bulunan imar aflı yapıya ruhsata aykırı olarak çatı yapıldığından bahisle, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 42. maddesi uyarınca davacıya 11.745,60-TL imar para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı İstanbul Büyükşehir Belediye Encümeni kararı ile bu kararın dayanağı olan … tarih ve … sayılı yapı tatil tutanağı düzenlenmiştir. Bunun üzerine bakılan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "Tutanaklar" başlıklı 23. maddesinde; her dava dosyası için görüşmelere katılan başkan ve üyelerin ve tarafların ad ve soyadlarını, incelenen dosya numarasını, kısaca dava konusunu ve verilen kararın neticesini gösteren bir tutanak düzenleneceği, bu tutanakların görüşmelere katılanlar tarafından aynı toplantıda imzalanacağı ve dosyalarında saklanacağı hükme bağlanmış, aynı Kanunun "Kararlarda bulunacak hususlar" başlıklı 24. maddesinin (e) bendinde ise; kararın dayandığı hukuki sebepler ile gerekçesi ve hüküm; tazminat davalarında hükmedilen tazminatın miktarının bulunmasının gerektiği düzenlenmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Temyize konu kararda, Dairemiz bozma kararına uyularak dava konusu işlemin 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 42. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin 5. alt bendi uyarınca artırım uygulanmasına ilişkin kısmının hukuka uygun olduğuna ilişkin gerekçe yazılmasına karşın dava konusu işlemin iptali yönünde hüküm kurulmuştur. Bu itibarla, dava konusu encümen kararının anılan kısmının iptaline ilişkin temyize konu İdare Mahkemesi kararının gerekçesinin usul ve yasaya uygun olduğu, ancak hüküm kısmında hata yapıldığı anlaşıldığından, temyize konu İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.