Danıştay 6. Daire E.2021/3417 K.2022/1026

Av. …

2- (DAVALI) … Belediye Başkanlığı - … VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF

1- … Belediye Başkanlığı 2- …

İSTEMİN ÖZETİ

Eskişehir İli, Odunpazarı İlçesi,.

Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazda ruhsata aykırı yapı yapıldığından bahisle, 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesi uyarınca yıkımına ve aynı Kanunun 42. maddesi uyarınca davacıya 88.144,14-TL idari para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Odunpazarı Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 16/10/2019 tarih ve E:2019/4278, K:20196/9459 sayılı kararıyla bozulması üzerine bozma kararına uyularak,

dava konusu … tarih ve … sayılı Odunpazarı Belediyesi Encümen Kararının yıkıma ilişkin kısmı yönünden davanın reddi, dava konusu 88.144,14-TL'lik idari para cezasının, 25.184,04-TL'lik kısmının iptali, 62.960,10-TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddi yolunda. İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, temyize konu karar tarihinin görüşme tutanağında ve UYAP sisteminde 06/01/2011, ıslak imzalı kararda ise sehven 03/05/2011 yazıldığı anlaşıldığından, karar tarihi bakımından görüşme tutanağı ile ıslak imzalı kararın farklı olması durumunun maddi hatadan kaynaklandığı ve kararın bu yönden bozulması gerekmediği sonucuna varılarak; işin gereği görüşüldü:

İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.