Danıştay 6. Daire E.2021/3857 K.2023/3620

II- (DAVALI) … İl Özel İdaresi- …

VEKİLİ : Av. …

DİĞER DAVALI

…Köyü Tüzel Kişiliği VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF : I- (DAVALILAR)

1- … İl Özel İdaresi 2- …Köyü Tüzel Kişiliği

II- (DAVACI) …

İSTEMİN KONUSU

Danıştay Altıncı Dairesinin 20/05/2016 tarih ve E:2012/3236, K:2016/3032 sayılı bozma kararına uyularak verilen … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Kütahya ili, Çavdarhisar İlçesi, … Köyü, …ada, …parsel sayılı köy tüzel kişiliğine ait taşınmaz üzerinde düğün salonu yapılmasına dair 09.09.2010 tarihli köy ihtiyar heyeti kararı ve bu karara yapılan itirazın reddine dair 27.09.2010 tarihli işlem ile anılan taşınmaz üzerindeki yapıya ilişkin … tarih ve … sayılı yapı ruhsatının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Temyize konu kararda; dosyadaki bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden, kahvehane kullanımına yönelik dava konusu yapı ruhsatının, imar durum belgesindeki mesafelere ve plan notlarına uygun olduğu, söz konusu yapının da anılan ruhsata uygun olarak yapıldığı, ayrıca kahvehane kullanımı yönünden davacının konutunu kullanmasını olumsuz etkilemeyeceği belirtilerek hukuka uygun olduğu sonucuna varılmış ve anılan yapı ruhsatı yönünden davanın reddine;

dava konusu yapı ile davacının konutu arasındaki mesafenin 16 metre olduğu ve yapının düğün salonu olarak kullanımının ses kirliliği açısından davacının konut kullanımını olumsuz etkileyebileceği, ayrıca halihazır durumun yapı ruhsatı ile uyumsuzluk oluşturduğu,

zira söz konusu yapının ilgili mevzuat hükümleri uyarınca yapı ruhsatı ve yapı kullanma iznine tabi olduğu göz önüne alındığında, yapı ruhsatındaki kullanım amacı olan kahvehane dışında düğün salonu olarak kullanılmasına ilişkin söz konusu 09.09.2010 tarihli köy ihtiyar heyeti kararı ve bu karara yapılan itirazın reddine dair 27.09.2010 tarihli işlemin hukuka aykırı olduğu sonucuna ulaşılarak anılan işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacı tarafından, köyde toplantı salonu ve üç adet kıraathane olduğu, kahvehaneye ihtiyaç olmadığı, köy ihtiyar heyetinin köy kahvesi yapma yetkisinin olmadığı, ayrıca düğün salonunun evinin önüne kasıtlı ve kötü niyetli olarak yapıldığı, kararın yapı ruhsatına ilişkin kısmının hukuka aykırı olduğu ve bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. Davalı … İl Özel İdaresi tarafından, dava konusu yapı ruhsatı yönünden davanın reddine karar verildiği, ancak idareleri lehine vekalet ücretine hükmedilmediği, kararın bu yönden bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı ve davalılar tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ…'UN DÜŞÜNCESİ: Davacının temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının yapı ruhsatına ilişkin kısmının onanması, davalı Kütahya İl Özel İdaresinin temyiz isteminin kabulü ile Mahkeme kararının vekalet ücretine ilişkin kısmının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Kütahya ili, Çavdarhisar İlçesi,. Köyünde bulunan ve köy tüzel kişiliğine ait … ada, … parsel sayılı taşınmaza üzerinde kahvehane yapılmak üzere davalı İl Özel İdaresi tarafından … tarih ve … sayılı yapı ruhsatının verildiği, anılan ruhsata istinaden köy ihtiyar heyetinin 09.09.2010 tarihli kararı ile uyuşmazlık konusu taşınmazda düğün salonu yapılmasına karar verildiği;. Köyü, ...

Mevkii, … ada, … parsel sayılı taşınmazın maliki olan davacı tarafından, anılan düğün salonu inşaatının durdurulması ve konutuna komşu olan dava konusu taşınmazın başka bir kısma yapılması talebiyle İl Özel İdaresine başvurulduğu, en son başvurunun şikayet konuları ile ilgili olarak diğer kurumlar tarafından gereğinin yapılacağı belirtilerek reddi üzerine, söz konusu işlemlerin iptali talebiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

442 sayılı Köy Kanununun 13. maddesinde, köy meydanının bir tarafında ihtiyar meclisinin toplanıp köyün işlerini görüşmeleri için bir köy odası yapmak, köylünün mecburi işleri arasında sayılmaktadır.

3194 sayılı İmar Kanununun "Yapı Ruhsatiyesi" başlıklı 21. maddesinde, bu Kanunun kapsamına giren bütün yapılar için 26. maddede belirtilen istisna dışında belediye veya valiliklerden (....) yapı ruhsatiyesi alınmasının mecburi olduğu.

"Köylerde yapılacak yapılar ve uyulacak esaslar" başlıklı 27. maddesinde, belediye ve mücavir alanlar dışında köylerin köy yerleşik alanlarında, civarında ve mezralarda yapılacak konut, entegre tesis niteliğinde olmayan ve imar planı gerektirmeyen tarım ve hayvancılık amaçlı yapılar ile köyde oturanların ihtiyaçlarını karşılayacak bakkal, manav, berber, köy fırını, köy kahvesi, köy lokantası, tanıtım ve teşhir büfeleri ve köy halkı tarafından kurulan ve işletilen kooperatiflerin işletme binası gibi yapılar için yapı ruhsatı aranmayacağı, ancak etüt ve projelerinin valilikçe incelenmesi,

muhtarlıktan yazılı izin alınması ve bu yapıların yöresel doku ve mimari özelliklere, fen, sanat ve sağlık kurallarına uygun olmasının zorunlu olduğu, onaylı üst kademe planlarda aksine hüküm bulunmadığı hallerde köy yerleşik alan sınırları içinde, jeolojik açıdan üzerinde yapı yapılmasında sakınca bulunan alanlar ile köyün ana yolları ve genişlikleri, hâlihazır harita veya kadastro paftaları üzerinde il özel idarelerince belirleneceği, belirlenen yollar, ifraz ve tevhit suretiyle uygulama imar planı kararı aranmaksızın kamu yararı kararı alınarak oluşturulacağı,

imar planı olmayan köy yerleşik alanı sınırları içerisinde köyün ihtiyacına yönelik olarak ilk ve orta öğretim tesisi, ibadet yeri, sağlık tesisi, güvenlik tesisi gibi yapılar için imar planı şartı aranmayacağı, ancak yer seçimi, valilikçe oluşturulan bir komisyonca hâlihazır harita veya kadastro paftaları üzerinde kesin sınırları ile belirleneceği, bu yapı ve tesislere uygulama projelerine göre ilgili yatırımcı kamu kurum ve kuruluşu adına yapı ruhsatı ve yapı kullanma izni verileceği hükme bağlanmıştır.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 31. maddesinde: "Bu Kanunda hüküm bulunmayan hususlarda; hakimin davaya bakmaktan memnuiyeti ve reddi, ehliyet, üçüncü şahısların davaya katılması, davanın ihbarı, tarafların vekilleri, feragat ve kabul, teminat, mukabil dava, bilirkişi, keşif, delillerin tespiti, yargılama giderleri, adli yardım hallerinde ve duruşma sırasında tarafların mahkemenin sukünunu ve inzibatını bozacak hareketlerine karşı yapılacak işlemler ile elektronik işlemlerde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümleri uygunlanır. " hükmüne yer verilmiş.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 323. maddesinde, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekalet ücretinin yargılama giderleri kapsamında olduğu; 326. maddesinde, avukatlık ücretinin de aralarında bulunduğu yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği; 330. maddesinde ise vekille takip edilen davalarda mahkemece, kanuna göre takdir olunacak vekalet ücretinin taraf lehine hükmedileceği hüküm altına alınmıştır.

1136 sayılı Avukatlık Kanununun "Avukatlık Ücreti" başlıklı 164. maddesinde, avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade ettiği; 168. maddesinin son fıkrasında ise, avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarifenin esas alınacağı düzenlenmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Davacının temyiz istemi yönünden;

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen kararın … tarih ve … sayılı yapı ruhsatına ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Davalı … İl Özel İdaresinin temyiz istemi yönünden;

Yukarıdaki mevzuat hükümleri uyarınca, esastan sonuçlanan davadaki haklılık durumuna göre vekil marifetiyle temsil edilen taraf lehine, vekalet ücretine hükmedilmesi yasal bir zorunluluktur.

Uyuşmazlıkta, davalı Kütahya İl Özel İdaresinin yargılama süresi boyunca davada vekille temsil edildiği, İdare Mahkemesi tarafından dava konusu … tarih ve … sayılı yapı ruhsatı yönünden davanın reddine karar verilmesine rağmen, davalı Kütahya İl Özel İdaresi lehine vekalet ücretine hükmedilmediği anlaşılmıştır.

Bu itibarla, davanın reddine karar verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca temyiz isteminde bulunan anılan davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği sonucuna ulaşıldığından kararın bu kısmında isabet bulunmamaktadır.