Danıştay 6. Daire E.2021/4398 K.2022/3011

Dava konusu istem: İstanbul İli, Beykoz İlçesi, ...Mahallesi, ...ada, ...parsel sayılı taşınmazda ruhsatsız olarak asansör yapıldığından bahisle, 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesi uyarınca söz konusu yapının yıkımına ve aynı Kanunun 42. maddesi uyarınca 748,58 TL para cezası verilmesine ilişkin ...tarih ve ...sayılı Beykoz Belediye Encümeni kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 12/06/2019 tarih ve E:2019/7162, K:2019/5563 sayılı kararıyla yıkıma ilişkin kısmının bozulması, para cezasına ilişkin kısmının ise onanması üzerine,

bozma kararına uyularak 02/04/2015 günlü yapı tatil tutanağı ile ruhsatsız olarak yapılan yapının ruhsatlandırılması ya da yıkılarak mahzurun giderilmesi için bir ay süre verilmesine rağmen, yapı tatil tutanağının düzenlenmesinden itibaren bir aylık süre beklenmeden, söz konusu ilave inşaatın 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesi uyarınca yıkımına yönelik tesis edilen dava konusu ...günlü, ...sayılı Beykoz Belediye Encümeni kararının yıkıma ilişkin kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline,

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre duruşmalı işler için belirlenen 3.110,00-TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı kendini vekille temsil etmemesine rağmen lehine vekalet ücreti takdir edilmiş olmasının usule ve yasaya aykırı olduğu, işlemin mevzuata uygun şekilde tesis edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Avukatının olmadığı, belediye encümenince alınmış bir yıkım ve para cezası kararı, düzenlenmiş bir yapı tatil tutanağı olmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin vekalet ücretine ilişkin kısmının kabulü ile mahkeme kararının bu kısmının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

İstanbul İli, Beykoz İlçesi, ...Mahallesi, ...ada, ...parsel sayılı taşınmazda ruhsatsız olarak asansör yapıldığından bahisle, 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesi uyarınca söz konusu yapının yıkımına ve aynı Kanunun 42. maddesi uyarınca 748,58 TL para cezası verilmesine ilişkin ...tarih ve ...sayılı Beykoz Belediye Encümeni kararının alınması üzerine bakılan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 31. maddesinin atıfta bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 323. maddesinin (ğ) bendinde, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekalet ücretinin, yargılama giderleri kapsamında olduğu kurala bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Temyize konu kararın esasa ilişkin kısmı yönünden; Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür. Temyize konu kararın, esasa ilişkin kısmı yönünden 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 2. fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmamaktadır.

Temyize konu kararın davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmı yönünden; Olayda; İdare Mahkemesince dava konusu yıkım işleminin iptali ile davacı avukat vasıtası ile temsil edilmediği halde davalı idare aleyhine vekalet ücretine hükmedildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda; yukarıda yer verilen Kanun hükmü dikkate alınarak yargılama safhasında kendisini avukat vasıtası ile temsil ettirmeyen davacı lehine ve davalı idare aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin İdare Mahkemesi kararının vekalet ücretine ilişkin kısmında usul hükümlerine uyarlık bulunmamaktadır.