Danıştay 6. Daire E.2021/534 K.2022/4386

2- (DAVALI) ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF

1- ... Belediye Başkanlığı 2- ... A. Ş.

İSTEMİN ÖZETİ

Davacı şirkete ait banka şubesine, 2015 yılı için tahakkuk ettirilen 5.265,12 TL katı atık toplama, taşıma ve bertaraf ücreti ile bu ücretin dayanağı 2015 yılı evsel katı atık toplama, taşıma ve bertaraf ücret tarifesinin belirlenmesine dair ... tarihli ve ... sayılı Söke Belediye Meclisi kararının bankalara ilişkin kısmının iptali istemiyle açılan davada, ... tarihli ve ... sayılı Söke Belediye Meclisi kararının bankalara ilişkin kısmı yönünden davanın reddi, davacı şirkete ait banka şubesine katı atık toplama, taşıma ve bertaraf ücreti tahakkuk ettirilmesine ilişkin kısmının iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararının,

iptale ilişkin kısmının davalı idare tarafından temyiz edilmesi üzerine Danıştay Altıncı Dairesinin 12/02/2020 tarih ve E:2019/7817, K:2020/1444 sayılı kararıyla, kararın temyiz edilen kısmı olan davacı şirkete ait banka şubesine katı atık toplama, taşıma ve bertaraf ücreti tahakkuk ettirilmesine dair kısmının bozulması üzerine, bozma kararına uyularak, davacı şirkete ait banka şubesine katı atık toplama, taşıma ve bertaraf ücreti tahakkuk ettirilmesine ilişkin kısmı yönünden davanın görev yönünden reddi yolunda ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

SAVUNMALARIN ÖZETİ

1- Davalı idare tarafından, davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. 2- Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kısmen reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması, dava konusu ... tarihli ve ... sayılı Söke Belediye Meclisi Kararına dair temyiz isteminin ise incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Davalı idarenin, dava konusu ... tarihli ve ... sayılı Söke Belediye Meclisi Kararına ilişkin kısmının temyiz istemine gelince;

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinde; Danıştay dava daireleri ile idare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarına karşı tebliğ tarihini izleyen otuz gün içinde Danıştayda temyiz yoluna başvurulabileceği, 49. maddesinin 3. fıkrasında; kararların kısmen onaylanması ve kısmen bozulması hallerinde kesinleşen kısmın Danıştay kararında belirtileceği, mülga 54. maddesinde Danıştay dava dairelerinin temyiz üzerine verdikleri kararlar hakkında, bir defaya mahsus olmak üzere kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş gün içinde kararın düzeltilmesi yoluna başvurulabileceği, 53. maddesinde ise Danıştay ile bölge idare, idare ve vergi mahkemelerinden verilen kararlar hakkında, kanunda sayılan hallerde yargılamanın yenilenmesinin istenebileceği kuralı getirilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden. İdare Mahkemesince ... tarihli ve ... sayılı Söke Belediye Meclisi kararının bankalara ilişkin kısmı yönünden davanın reddine.

5.265,12 TL katı atık toplama, taşıma ve bertaraf ücreti yönünden ise iptaline karar verildiği, kararın iptale ilişkin kısmının davalı idare tarafından temyiz edilmesi üzerine Danıştay Altıncı Dairesinin 12/02/2020 tarih ve E:2019/7817, K:2020/1444 sayılı kararıyla, kararın temyiz edilen kısmı olan kısmı olan davacı şirkete ait banka şubesine katı atık toplama, taşıma ve bertaraf ücreti tahakkuk ettirilmesine dair kısmının bozulmasına karar verildiği ve kararın dava konusu ... tarihli ve ... sayılı Söke Belediye Meclisi kararının bankalara ilişkin kısmının temyiz edilmeksizin kesinleştiği,

davalı idare tarafından İdare Mahkemesince Danıştay’ın bozma kararı sonrasında dava konusu ... tarihli ve ... sayılı meclis kararının hukuka uygun olduğuna dair hüküm kurulmadan sadece katı atık ücreti yönünden karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek dava konusu ... tarihli ve ... sayılı meclis kararı yönünden kararın temyiz edildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda; kararın kesinleşen kısmına karşı temyiz isteminde bulunulamayacağından kesinleşen kısım hakkında hukuken inceleme yapılmasına olanak bulunmadığından, davanın ... tarihli ve ... sayılı Söke Belediye Meclisi kararının bankalara ilişkin kısmının kesinleştiği dikkate alındığında, kesinleşen dava konusu ... tarihli ve ... sayılı Söke Belediye Meclisi kararının bankalara ilişkin kısmının temyizi mümkün olmadığından, davalı idarenin temyiz isteminin incelenmesine hukuken olanak bulunmamaktadır.

(X) KARŞI OY

Dava; davacı şirkete ait banka şubesine, 2015 yılı için tahakkuk ettirilen 5.265,12 TL katı atık toplama, taşıma ve bertaraf ücreti ile bu ücretin dayanağı 2015 yılı evsel katı atık toplama, taşıma ve bertaraf ücret tarifesinin belirlenmesine dair ... tarihli ve ... sayılı Söke Belediye Meclisi kararının bankalara ilişkin kısmının iptali istemiyle açılmıştır.

2872 sayılı Çevre Kanununun 11. maddesinin 11. fıkrasında; büyükşehir belediyeleri ve belediyelerin evsel katı atık bertaraf tesislerini kurmak, kurdurmak, işletmek veya işlettirmekle yükümlü oldukları, bu hizmetten yararlanan ve/veya yararlanacakların, sorumlu yönetimlerin yapacağı yatırım, işletme, bakım, onarım ve ıslah harcamalarına katılmakla yükümlü oldukları, bu hizmetten yararlananlardan, belediye meclisince belirlenecek tarifeye göre katı atık toplama, taşıma ve bertaraf ücreti alınacağı ve bu fıkra uyarınca tahsil edilen ücretlerin katı atıkla ilgili hizmetler dışında kullanılamayacağı hükümlerine yer verilmiştir.

27/10/2010 tarih ve 27742 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Altyapı ve Evsel Katı Atık Bertaraf Tesisleri Tarifelerinin Belirlenmesinde Uyulacak Usul ve Esaslara İlişkin Yönetmelik hükümleri uyarınca, evsel katı atık ücret tarifesi belirlenmektedir.

Evsel katı atık bedeli, evsel katı atık ücret tarifesine göre tahakkuk ettirilmektedir. Gerek bu hizmetten yararlananların harcamalara katılma yükümlülüğü, gerek belediye meclislerince tarife belirleme yetkisi ve gerekse belirlenen tarifeye göre ücret tahsil edilmesinin yasal bir zorunluluk olması karşısında, bu konuda yapılacak sözleşme de 'idari sözleşme' niteliğinde olduğundan, hizmetten yararlananların sözleşme imzalamaması ya da sözleşme hükümlerini belirleme konusunda herhangi bir iradesi/müdahalesi söz konusu değildir. Bu nedenle, katı atık bedeli tahakkuk ettirilmesine ilişkin işlem, evsel katı atık ücret tarifesinin uygulanması niteliğinde olduğundan, evsel katı atık ücret tarifesine bağlı olarak karara bağlanması gerekmektedir.

Bu durumda; evsel katı atık ücret tarifesinin iptali istemiyle açılan davaların görüm ve çözümü idari yargı mercilerine ait olduğundan, davaya konu katı atık bedeli tahakkuk ettirilmesine ilişkin işlemin hukuka uygunluğunun, evsel katı atık ücret tarifesi kapsamında değerlendirilerek karara bağlanması gerektiğinden, tahakkuka ilişkin uyuşmazlığın da görüm ve çözümünün idari yargı mercilerine ait olduğu sonucuna varılmaktadır. Belirtilen gerekçeyle, davanın görev yönünden reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği görüşüyle, çoğunluk kararının anılan kısmına katılmıyorum.