Danıştay 6. Daire E.2021/5427 K.2021/14394

İstemin özeti

Muğla İli, Marmaris İlçesi,. Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazlarda ruhsatsız yapı yapıldığından bahisle, 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesinin 2. fıkrası uyarınca 169.293,63-TL idari para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı. Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemin iptali yolunda ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin. Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyiz edilmesi üzerine Danıştay Altıncı Dairesinin 24/11/2020 tarih ve E:2019/11055, K:2020/11367 sayılı kararıyla bozulması üzerine bozma kararına uyularak yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılarak dava konusu işlemin 31.496,48-TL'lik kısmının iptaline, dava konusu işlemin 137.797,15-TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine dair. Bölge İdare Mahkemesi ….

İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:.. sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ….'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.

… Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarihli, E:…, K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 23/12/2021 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.

KARŞI OY (X)

Dosyanın incelenmesinden; bozmaya uyularak verilen İdari Dava Dairesinin kararında; temel para cezasına 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 42/2 maddesinin (c) bendinin (6) ve (7) numaralı alt bentleri uyarınca arttırım birlikte uygulanmış ise de; c/6 alt bendinde, aykırılığa konu yapının yapılaşmaya yasaklanmış bir alanda yapılması durumunda cezanın % 80’i oranında, c/7 alt bendinde ise, yapının özel kanunlar ile belirlenmiş özel imar rejimine tâbi bir alanda yapılması durumunda cezanın % 50’si oranında artırılacağının öngörülmüş olduğu, bu iki alt bentte, fiilin ağırlığına göre uygulanacak artırım konusunda bir derecelendirme yapıldığı,

(6) numaralı alt bent ile kesin yapılaşma yasağı olan kıyı, birinci derece doğal ve arkeolojik sit alanları gibi yerlerin, (7) numaralı alt bent ile de kesin yapılaşma yasağı olmamakla birlikte, bölgenin özelliği nedeniyle yapılaşmanın sınırlandırıldığı ya da ilgili idarelerin iznine bağlandığı orman alanları, özel çevre koruma bölgeleri, ikinci ve üçüncü derece doğal ve arkeolojik sit alanları gibi yerlerin kastedildiği,

kesin yapılaşma yasağı bulunan bir alanın başka bir nedenle ayrıca özel imar rejimine tâbi olan bir alan olması durumunda kesin yapılaşma yasağının öncelikli olacağı, bu nedenle, bu iki alt bendin aynı anda uygulanmasının olanaklı olmadığı, dolayısıyla yapının bulunduğu taşınmazın. Özel Çevre Koruma alanında, ...

Derece doğal sit alanında ve marjinal tarım alanında kalması nedeniyle c(7) alt bendi uyarınca arttırım uygulanmış olduğundan ayrıca c(6) alt bendi uyarınca arttrım uygulamayacağı sonucuna varıldığı, dava konusu Encümen kararının c(6) alt bendi uyarınca uygulanan arttırıma ve bu arttırıma isabet eden toplam 31.496,48-TL'lik kısmında hukuka uygunluk görülmeyerek bu kısım yönünden dava konusu işlemin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.

3194 sayılı İmar Kanunu'nun 42/2 maddesinin (c) bendinin (6) ve (7) numaralı alt bentlerinin bir arada uygulanamayacağı açık olmak ile birlikte ruhsatsız yapıyı yapana hangi bentten arttırım cezası uygulanacağını belirleme yetiksisinin de idarenin takdirinde olduğu tabiidir.

Bu itibarla, Mahkeme tarafından İmar Kanunun 42/2 maddesinin (c) bendinin (6) ve (7) numaralı alt bentleri yönünden dava konusu işlemi iptal etmek suretiyle hangi bendin uygulanacağına ilişkin takdiri idareye bırakması gerekirken yalnızca c(6) alt bendi yönünden dava konusu işlemi iptal etmek suretiyle verilen kararın bu kısımında hukuki isabet bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenle, yukarıda belirtilen kısım yönünden kararın bozulması gerektiği kanaatiyle Dairemizce verilen temyize konu kararın onanması yönündeki çoğunluk kararına katılmıyorum.