Danıştay 6. Daire E.2021/5956 K.2023/6180

3- … VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Ordu ili, Ünye ilçesi, … Mahallesi,… ada …, … ve … parsel (yeni … ada … parsel) sayılı taşınmazları da kapsayan alanda yapılan ve Ünye Belediye Meclisinin … tarih, … sayılı kararı ile kabul edilip Ordu Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih, … sayılı kararı ile onaylanan 1/1000 ölçekli ilave ve revizyon uygulama imar planının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava konusu 1/1000 ölçekli revizyon ve ilave uygulama imar planında öngörülen sağlık, eğitim, sosyal ve kültürel alt yapı alanları ile teknik altyapı alanlarının Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliği ile belirlenen standartların altında olduğu, uyuşmazlık konusu taşınmazda 3 kat olan yapılaşma koşulunun 5 kata çıkarılması halinde alanda 202 kişilik ilave nüfus oluşacağı, dava konusu revizyon ve ilave uygulama imar planında eğitim, sağlık, sosyal-kültürel tesis alanları ile teknik alt yapı alanları için ayrılan alanın yeterli olmadığı bu nedenle. dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davalı Ünye Belediye Başkanlığı tarafından, dava konusu işlemin şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına ,kamu yararına ve mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir.

Davalı yanında müdahil ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olan kısmının iptal edildiği, planın genelinde ayrılmış olan sosyal-teknik altyapı alanlarının, Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliği Ek-2'deki standartları karşılayıp, karşılamadığı hususu ile uyuşmazlık konusu taşınmaza yönelik belirlenen yapılaşma koşullarının hukuka uygunluğunun ayrı değerlendirilmesi gerektiği, planlama alanı genelinde eksik olduğu tespit edilen sosyal-teknik alt yapı alanlarının Yönetmelikte belirlenen standartları sağlayabilmesi için projeksiyon nüfusun konut ihtiyacını karşılamak üzere ayrılan yerlerin azaltılması değil planlama alanı genelinde yeni sosyal-teknik altyapı alanlarının ayrılması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Karşı tarafın temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Ordu ili, Ünye ilçesi,.

Mahallesi, … ada, …, … ve … parsel (yeni … ada … parsel) sayılı taşınmazların komşuluğunda ikamet eden davacılar tarafından Ünye Belediye Meclisinin … tarih, … sayılı kararı ile kabul edilip Ordu Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih, … sayılı kararı ile onaylanan 1/1000 ölçekli ilave ve revizyon uygulama imar planının söz konusu taşınmazların maksimum kat yüksekliğinin 3 kattan 5 kata çıkarılmasının teknik, hukuki ve fiili zorunluluğa dayanmadığı, eşitsiz bir durum oluşturulduğu, Samsun-Ordu karayoluna çekme mesafelerinin sırasıyla 10,25 ve 10 metre iken 7 metreye düşürüldüğü,

batı ve doğu cephesindeki 5 metre çekme mesafesinin 3 metreye düşürüldüğü, 12 metrelik yola çekme mesafesi sırasıyla 5,10 ve 5 metre iken 5 metreye düşürüldüğü öngörülen yapılaşma neticesinde rüzgar geçişleri ve sirkülasyonu, bakı sağlıklı ve dengeli çevre gibi birçok düzenli ve planlı şehirleşme ilkelerinin ihlal edileceği iddiaları ile bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

3194 sayılı İmar Kanununun 5. maddesinin işlem tarihinde yürürlükte olan şeklinde, nazım imar planı; varsa bölge veya çevre düzeni planlarına uygun olarak halihazır haritalar üzerine, yine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak çizilen ve arazi parçalarının;

genel kullanış biçimlerini, başlıca bölge tiplerini, bölgelerin gelecekteki nüfus yoğunluklarını, gerektiğinde yapı yoğunluğunu, çeşitli yerleşme alanlarının gelişme yön ve büyüklükleri ile ilkelerini, ulaşım sistemlerini ve problemlerinin çözümü gibi hususları göstermek ve uygulama imar planlarının hazırlanmasına esas olmak üzere düzenlenen, detaylı bir raporla açıklanan ve raporuyla beraber bütün olan plan, uygulama imar planı ise;

tasdikli halihazır haritalar üzerine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak nazım imar planı esaslarına göre çizilen ve çeşitli bölgelerin yapı adalarını, bunların yoğunluk ve düzenini, yolları ve uygulama için gerekli imar uygulama programlarına esas olacak uygulama etaplarını ve diğer bilgileri ayrıntıları ile gösteren plan olarak tanımlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare Mahkemesince mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen bilirkişi ve bilirkişi ek raporu ve dava dosyasının incelenmesinden; dava konusu revizyon ve ilave uygulama imar planında davaya konu … ada … parselin büyük bir bölümünün ayrık nizam 5 kat yapılaşma koşuluna sahip konut alanı olarak planlandığı, batısı ve güneyinde bir kısmının ise park ve yol kullanımlarında kaldığı,uyuşmazlık konusu taşınmazın hemen güneyinde, yapılaşması tamamlarımış 8 ve 10 katlı blokların bulunduğu,

halihazırda var olan bu yapılar göz önüne alındığında, dava konusu alandaki kat sayısı miktarının 5'e çıkarılmasının, güneyindeki bu yapıların bir kısmının deniz manzarasını engellemek haricinde; kentsel siluet, deniz üzerinden gelen hava akımının engellenmesi ya da sağlıklı ve dengeli çevrenin bozulması bakımından olumsuzluk oluşturmayacağı, dava konusu uygulama imar planında uyuşmazlık konusu taşınmazın kuzey cephesinde 7 metre, güney cephesinde 5 metre,

doğu ve batı cephelerinde 3 metre bahçe mesafesi bırakılmış olmasının Planlı Alanlar İmar Yönetmeliği hükümleri ile çelişmediği,anılan taşınmaz için belirlenen çekme mesafelerinin çevredeki diğer yapı adaları için belirlenmiş olan çekme mesafelerine uyumlu olduğu görülmüştür.

Öte yandan davacıların yakınması ve dava dilekçesindeki iddiaları ile dava konusu ilave ve revizyon uygulama imar planında uyumazlık konusu taşınmaza getirilen değişiklik gözetildiğinde, planın bütününde tespit edilen sosyal donatı eksikliğinden yola çıkılarak iptal kararı verilmesinde de isabet bulunmamaktadır.