Danıştay 6. Daire E.2021/6324 K.2023/2815

Dava konusu istem: Antalya İli, Serik İlçesi, … Mahallesi, sahil bölgesinde davacı şirket tarafından ruhsatsız futbol sahaları, soyunma kabini ve malzeme deposu nitelikli yapılar yapıldığından bahisle, 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesi uyarınca ruhsatsız yapıların yapı sahibi tarafından yasal hale getirilmesi için 30 gün süre verilmesine, verilen sürede yasal hale getirilmediği takdirde belediyece yıkılarak, yıkım masraflarının yapı sahibinden tahsiline ve aynı Kanunun 42. maddesi uyarınca davacıya 389.896,16-TL para cezası verilmesine ilişkin Serik Belediye Encümeninin … tarih ve … sayılı işlemi ile anılan para cezasına ilişkin düzenlenen … tarih ve …sayılı ihbarnamenin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava konusu encümen kararının yıkıma ilişkin kısmında, davalı idare tarafından 14/11/2019 tarihinde tespit edilen yapılar için düzenlenen yapı tatil zaptı ve yapıya ait fotoğraflar ile bilirkişi raporunun incelenmesi sonucunda ruhsat gerektiren yapıların ruhsatsız olarak yapıldığının tespit edildiği anlaşıldığından hukuka aykırılık bulunmadığı;

dava konusu encümen kararının imar para cezası verilmesine ilişkin kısmında ise, yapı sınıfı/grubu (2/B) ve ruhsatsız alanın ( 666 m2) tespiti ile birim m2 ceza miktarının (20,66-TL) belirlenmesi sonucunda hesaplanan temel para cezası ve artırıma ilişkin İmar Kanununun 42/2-(c) maddesinin 2.,6.,8. ve 12. alt bentlerine ilişkin kısmı ile … tarih, … sayılı ihbarnamenin 152.937,9083 TL'lik kısmında hukuka aykırılık, İmar Kanununun 42/2-(c) maddesinin 4. ve 13. alt bentleri ile Kıyı Kanununun 15. maddesi gereği yapılan para cezası artırımına ilişkin 236.958,2517 TL'lik kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlemlerin kısmen iptali ile davanın kısmen reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen kararda; dava konusu imar para cezasının, 3194 sayılı İmar Kanunun 42. maddesinin ikinci fıkrasının "c" bendinin 4. alt bendi ve 13. alt bendi uyarınca artırılmasında, ayrıca 3621 sayılı Kıyı Kanunu'nun 15. maddesi gereğince de verilen cezanın bir kat artırılmasında hukuka aykırılık, aksi yöndeki mahkeme kararında ise hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 4. fıkrası uyarınca davacının istinaf başvurusunun reddine, davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının iptaline ilişkin kısmının kaldırılarak bu kısım yönünden de davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu encümen kararının dayanağı olan yapı tatil zaptının yeterli açıklıkta olmadığı, somut veriler içermediği, İmar Kanununun 32. Maddesinde belirtilen muhtara bırakma işleminin yapılmadığı, mühürleme işleminin ise hangi kısım için yapıldığının açıkça belirtilmediği, bu nedenle işlemlerin hukuka aykırı olduğu, ilk derece mahkemesince verilen iptal kararının ve gerekçelerinin yerinde olduğu temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ…'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Antalya İli, Serik İlçesi, … Mahallesi, sahil bölgesinde davacı şirket tarafından ruhsatsız futbol sahaları, soyunma kabini ve malzeme deposu nitelikli yapılar yapıldığından bahisle, idarece yapılan denetim sonucunda 14.11.2018 tarihinde yapı tatil zaptı düzenlenmiş, bunun üzerine, 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesi uyarınca ruhsatsız yapıların yıkılmasına, aynı Kanunun 42. maddesi uyarınca davacıya 389.896,16-TL para cezası verilmesine ilişkin Serik Belediye Encümeninin … tarih ve … sayılı işlemi ile anılan para cezasına ilişkin … tarih ve … sayılı ihbarname tesis edilmiştir. Bunun üzerine görülmekte olan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT VE HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Temyize konu kararın, dava konusu encümen kararıyla verilen para cezasının 3194 sayılı İmar Kanunun 42/2-(c) maddesinin 4. alt bendi uyarınca artırılan kısmı ile para cezasına ilişkin olarak düzenlenen … tarih ve …sayılı ihbarnamenin bu artırım miktarına isabet eden 21.248,81-TL'lik kısmı yönünden yapılan incelenmesinde;

3194 sayılı Kanunun 42. maddesinde para cezasıyla ilgili düzenlemelere yer verilmiş, maddenin 2. fıkrasının (a) bendinde yapı sınıfı ve grubu dikkate alınmak suretiyle maddede belirtilen miktar ile yapının alanının çarpılması sonucu temel ceza miktarının hesaplanacağı ve bu miktar üzerinden (c) bendinin alt bentlerindeki artırım sebepleri için gösterilen oranlar uyarınca bulunan miktarların eklenmesi sonrasında toplam ceza miktarının bulunacağı belirtilmiş olup, söz konusu (c) bendinin 4. alt bendinde;

ruhsatsız veya ruhsata aykırı imalatın mevcut haliyle veya öngörülen bir afet tehlikesi karşısında can ve mal emniyetini tehdit ediyor ise temel para cezasının %100 oranında arttırılacağı hükme bağlanmıştır.

Buna göre; temel para cezasına 3194 sayılı Kanunun 42. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin 4. alt bendi uyarınca artırım uygulanabilmesi için; ruhsatsız veya ruhsata aykırı yapının mevcut haliyle veya öngörülen bir afet tehlikesi karşısında can ve mal emniyetini hangi yönden tehdit ettiğine ilişkin somut tespitlerin tutanakta ya da işlemde açıkça ortaya konulması gerekmektedir.

Bu durumda; davalı idarece, dava konusu imalatların mevcut haliyle veya öngörülen bir afet tehlikesi karşısında can ve mal emniyetini tehdit ettiğini açık ve kesin olarak ortaya koyan bir tespitte bulunulmaksızın, temel para cezasının 3194 sayılı Kanunun 42. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin 4. alt bendi uyarınca artırılmasında hukuka uyarlık bulunmadığından, bu kısma yönelik davanın reddi yolunda verilen Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.

Temyize konu kararın, diğer kısımları yönünden yapılan incelemede;

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.

Temyize konu, … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının diğer kısımları yönünden, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 2. fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmamaktadır.

KARŞI OY (X)

Temyize konu karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın tamamının onanmasına karar verilmesi gerektiği görüşüyle, Dairemizce bozulmasına karar verilen kısma katılmıyorum.