Danıştay 6. Daire E.2021/6520 K.2021/9190

Dava konusu istem: İstanbul İli, Sarıyer İlçesi, … (…) Mahallesi, … pafta, … ada, … parsel sayılı taşınmazdaki yapıya ruhsatsız çatı katı ilave edildiğinden bahisle, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 42. maddesinin 2. fıkrası uyarınca tekerrür hükmü de uygulanarak 38.371,62-TL ve 3. fıkrası uyarınca 2.000,00 TL olmak üzere davacıya toplam 40.371,62-TL idari para cezası verilmesine ilişkin Sarıyer Belediye Encümeninin … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 02/10/2019 tarih ve E:2019/6101, K:2019/8447 sayılı kararıyla 3194 sayılı Kanun'un 42. maddesinin 2. fıkrası uyarınca 19.185,81-TL para cezası verilmesine yönelik olarak davanın reddine ilişkin kısmının onanması, 42. maddesinin 2. fıkrası uyarınca belirlenen para cezasına (19.185,19-TL) tekerrür uygulanmasına ilişkin kısmı ile 42. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 2.000,00-TL idari para cezası verilmesine yönelik olarak davanın reddine ilişkin kısmının ise bozulması üzerine, bozma kararına uyularak bozulan kısım yönünden işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilememiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

İstanbul İli, Sarıyer İlçesi, … (…) Mahallesi, … pafta, … ada, … parsel sayılı taşınmazdaki yapıya ruhsatsız çatı katı ilave edildiğinden bahisle, Sarıyer Belediye Encümeninin … tarih ve … sayılı kararı ile 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 42. maddesinin 2. fıkrası uyarınca tekerrür hükmü de uygulanarak 38.371,62-TL ve 3. fıkrası uyarınca 2.000,00 TL olmak üzere davacıya toplam 40.371,62-TL idari para cezası verilmiştir. Bunun üzerine bakılan dava açılmıştır. Temyize konu karar verildikten sonra davacının 26/11/2020 tarihinde vefat ettiği anlaşılmaktadır.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Tarafların Kişilik veya Niteliğinde Değişiklik" başlıklı 26. maddesinde; "Dava esnasında ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik olursa, davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar; gerçek kişilerden olan tarafın ölümü halinde, idarenin mirasçılar aleyhine takibi yenilemesine kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verilir. Dört ay içinde yenileme dilekçesi verilmemiş ise, varsa yürütmenin durdurulması kararı kendiliğinden hükümsüz kalır. Yalnız öleni ilgilendiren davalara ait dilekçeler iptal edilir." hükmüne yer verilmiştir.

Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının ''Suç ve Cezalara İlişkin Esaslar'' başlıklı 38. maddesinin 7. fıkrasında ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 20. maddesinde kurala bağlanan, ''ceza sorumluluğunun şahsiliği'' ilkesi, herkesin kendi fiilinden sorumlu tutulmasını, cezanın yalnız, suçu işleyenlerle iştirak edenlere verilmesini, suça katkısı bulunmayanlara ceza sorumluluğu yükletilemeyeceğini; hiç kimsenin işlemediği bir suçtan dolayı sorumlu tutulamayacağını, bir başkasının işlediği suçun, suçu işlemeyenlere sirayet edemeyeceğini ifade etmektedir. Ceza Hukukunun temel ilkelerinden olan bu ilkenin, idari para cezaları için de geçerli olduğu konusunda kuşku bulunmamaktadır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bu durumda, İdare Mahkemesi kararının 29/09/2020 tarihinde verildiği ve davacının 26/11/2020 tarihinde vefat ettiği görülmekte olup; dava konusu idari para cezası verilmesine ilişkin işlem, ceza sorumluluğunun şahsiliği ilkesi gereğince yalnızca vefat eden davacıyı ilgilendirdiğinden; İdare Mahkemesi tarafından, 2577 sayılı Kanun'un 26. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca dava dilekçesinin iptali yönünde karar verilmesi gerekmektedir.