Danıştay 6. Daire E.2021/714 K.2021/1227

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

6545 sayılı Türk Ceza Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 103. maddesinin b) bendi ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi yürürlükten kaldırılmış ise de; anılan Yasanın 27. maddesiyle 2577 sayılı Yasaya eklenen Geçici 8. maddenin 1. fıkrasındaki "Bu Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümler, 2576 sayılı Kanunun, bu Kanunla değişik 3 üncü maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları tarihten sonra verilen kararlar hakkında uygulanır. Bu tarihten önce verilmiş kararlar hakkında, kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan kanun yollarına ilişkin hükümler uygulanır." kuralı uyarınca, bu maddeye göre kararın düzeltilmesi yolundaki istemin incelemesine geçildi.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendine göre kararın düzeltilmesi istemi yerinde görüldüğünden Dairemizin 23.06.2020 tarihli, E:2016/8261, K:2020/5943 sayılı kararı kaldırılarak işin esası incelendi:

Dava, Mersin İli, Toroslar İlçesi,.

Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmaz üzerindeki kısıtlılığın kaldırılması istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin … tarih ve …. sayılı işlemin iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince planlama üzerinden uzunca yıllar geçtiği de gözönüne alındığında uyuşmazlık konusu alanın hangi idarenin (Büyükşehir Belediyesi veya TEDAŞ) ihtiyacı sebebiyle ayrılmış ise, bu husus gözetilmek ve gerekirse Büyükşehir Belediyesiyle koordinasyon da sağlanmak suretiyle mülkiyet hakkının özgürce kullanımını engelleyen ve hakkın özüne dokunan kısıtlayıcı durumun kaldırılması gerekirken,

davalı idarece başvurunun reddi yolunda tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş, bu karar Dairemizin 23/06/2020 tarihli E:2016/8261, K:2020/5943 sayılı kararı ile onanmıştır.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "Tarafların Kişilik veya Niteliğinde Değişiklik" başlıklı 26. maddesinde; "Dava esnasında ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik olursa, davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar; gerçek kişilerden olan tarafın ölümü halinde, idarenin mirasçılar aleyhine takibi yenilemesine kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verilir. Dört ay içinde yenileme dilekçesi verilmemiş ise, varsa yürütmenin durdurulması kararı kendiliğinden hükümsüz kalır. Yalnız öleni ilgilendiren davalara ait dilekçeler iptal edilir." hükmüne yer verilmiştir.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinde, idari davalarda feragat istemleri üzerine Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı hükme bağlamıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307. maddesinde; "(1) Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.", 309. maddesinde; "(1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.

(2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (3) Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. (4) Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.", 310. maddesinde; "(1) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.

(2) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir.

(3) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.", 311. maddesinde; "(1) Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir.", 312. maddesinde.

(1) Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir." hükümlerine yer verilmiştir.

Uyuşmazlıkta, davacı vekili ... tarafından verilen 08.10.2020 tarihinde kayda giren dilekçenin incelenmesinden, dava açıldıktan ve İdare Mahkemesince karar verildikten sonra taşınmazın satıldığı, davanın konusuz kalması nedeniyle davadan feragat edildiği beyan edilmiştir.

Dilekçede davanın yeni maliklere duyurulduğuna ilişkin herhangi bir beyanda bulunulmadığı anlaşılmaktadır. Davayı takip hakkı kendisine geçen yeni malike davanın duyurulması ve davacı taraf olma talebiyle başvurusu üzerine, davaya kaldığı yerden yeni malik adına devam edilmesi gerektiğinden, yeni maliklerin tespit edilmesi ve talepleri halinde davacı sıfatı ile taraf olarak alınmasına karar verilmesi gerekmektedir.

Yeni maliklerin davaya taraf olmaması halinde, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 310. maddesinin 3. fıkrası uyarınca dosyanın davadan feragat beyanı hakkında ek karar verilmesi gerekmektedir.