Danıştay 6. Daire E.2021/7261 K.2022/2999

... 12- ... VEKİLLERİ : Av. ...

II- (DAVALI) ...Belediye Başkanlığı - ... VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF

1- ...Belediye Başkanlığı ... 13- ...

İSTEMİN KONUSU

.... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: İstanbul İli, Sarıyer İlçesi, ..., ...Mevkii, ...pafta, ...parsel sayılı taşınmaz üzerinde yapılmış olan ve içlerinde davacıların maliki olduğu konutların da yer aldığı blokların (E-42, E-44, E-45, E-54, E-55 ve E-59), 2960 sayılı Boğaziçi Kanunu'nun 13. maddesi uyarınca yıkımına ilişkin ...günlü, ...sayılı Sarıyer Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 03/12/2010 tarih ve E:2010/7059, K:2011/10636 sayılı kararıyla bozulması üzerine, İdare Mahkemesince bozma kararına uyularak kısmen dava konusu işlemin iptali, kısmen davanın reddi yolunda verilen kararın, Danıştay Ondördüncü Dairesinin 16/09/2014 tarih ve E:2014/2188, K:2014/7594 sayılı kararıyla bozulması üzerine, İdare Mahkemesince bozma kararına uyulmayarak verilen kararda ısrar edilmesi üzerine,

bu kararın, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 09/03/2017 tarih ve E:2015/2893, K:2017/1105 sayılı kararıyla bozulması üzerine, bozma kararına uyularak, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 26/06/2019 tarih ve E:2019/14189, K:2019/6473 sayılı kararıyla bozulması ve davacılar tarafından karar düzeltme isteminde bulunulması üzerine, Danıştay Altıncı Dairesinin 09/09/2020 tarih ve E:2019/20106, K:2020/7384 sayılı kararıyla, Dairenin 26/06/2019 tarih ve E:2019/14189, K:2019/6473 sayılı kararı kaldırılarak İdare Mahkemesi kararının bozulması üzerine, ....

İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararı ile bozma kararına uyularak konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına, taraflar leh ve aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

1- Davacılar tarafından; imar barışı ile dava konusu işlem arasında ilgi bulunmadığı; imar barışında elde edilen sonucun Sarıyer Belediye Encümeninin dava konusu kararı ile ilgisinin bulunmadığı; imar barışındaki idari kurumun Çevre ve Şehircilik Bakanlığı olduğu; ...tarih ve ...sayılı Sarıyer Belediye Encümeni kararı ile hakkında yıkım kararı verilen tüm bloklar hakkında değil, yalnızca bazı bloklar hakkında işlem tesis edildiği; ...tarih ve ...sayılı Sarıyer Belediye Encümeni kararı tesis edilmese dahi, uyuşmazlık konusu yapılar hakkında yıkım işleminin yapılamayacağı; bu nedenle davanın konusuz kalmadığı; öte yandan, uyuşmazlıkta taraflarının haklılığı sabit olduğundan, yargılama giderleri ve vekalet ücreti hakkında davalı aleyhine hüküm kurulması gerektiği ileri sürülmektedir.

2- Davalı tarafından, İdare Mahkemesince, yapı kayıt belgesi düzenlenmesi ve buna istinaden davalı idarece dava konusu işlemin iptal edilmesi nedeniyle karar verilmesine yer olmadığı yolunda karar verildiği; buna karşın idarelerinin davanın açılmasına sebebiyet vermediği göz önüne alınarak, yargılama giderleri ve vekalet ücreti hakkında davacılar aleyhine hüküm kurulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...DÜŞÜNCESİ

Davacıların temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının esasa ilişkin kısmının onanması; davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin kısmının ise bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

İstanbul İli, Sarıyer İlçesi, ..., ...Mevkii, ...pafta, ...parsel sayılı taşınmaz üzerinde yapılmış olan ve içlerinde davacıların maliki olduğu konutların da yer aldığı blokların (E-42, E-44, E-45, E-54, E-55 ve E-59), onaylı vaziyet planına aykırı olduklarının ...sayılı, ...sayılı yapı tatil tutanağı ile tespiti üzerine, 2960 sayılı Boğaziçi Kanununun 13. maddesi uyarınca yıkımına ilişkin ...günlü, ...sayılı Sarıyer Belediye Encümeni kararı alınmıştır. Bunun üzerine bakılan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT VE HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare Mahkemesi kararının davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kısmında;

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyize konu İdare Mahkemesi kararının davanın konusu kalmadığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kısmında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 2. fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmamaktadır.

İdare Mahkemesi kararının yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin kısmına gelince;

2577 sayılı İdarî Yargılama Usulü Kanunu'nun 31/1. maddesinin atıfta bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 323. maddesinin (ğ) bendinde vekalet ücreti yargılama giderleri arasında sayılmış; 326. maddesinin 1. fıkrasında, kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği, 2. fıkrasında da, davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkemenin yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştıracağı; 331. maddesinde ise, davanın konusuz kalması sebebiyle esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkimin davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ederek hüküm altına alacağı düzenlemelerine yer verilmiştir.

1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun "Avukatlık Ücreti" başlıklı 164. maddesinde; avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade ettiği; 168. maddesinin son fıkrasında ise, avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarifenin esas alınacağı hükme bağlanmıştır.

24/11/2020 tarihli, 31314 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin "Davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulhte ücret" başlıklı 6. maddesinde; anlaşmazlığın, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, bu Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunacağı kuralına yer verilmiştir.

Yukarıda aktarılan Kanun hükmü uyarınca, davanın konusuz kalması nedeniyle, esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan durumlarda, yargılama giderlerine ve bu giderler arasında sayılan vekalet ücretine davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre hükmedilmesi gerekmektedir.

Uyuşmazlıkta. İstanbul İli, Sarıyer İlçesi, ..., ...Mevkii, ...pafta, ...parsel sayılı taşınmaz üzerinde yapılmış olan ve içlerinde davacıların maliki olduğu konutların da yer aldığı blokların (E-42, E-44, E-45, E-54, E-55 ve E-59), 2960 sayılı Boğaziçi Kanunu'nun 13. maddesi uyarınca yıkımına ilişkin 03/07/2008 günlü, 652 sayılı Sarıyer Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle açılan davada; dava konusu işlemin iptali yolundaki ....

İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının, Danıştay Altıncı Dairesinin 26/06/2019 tarih ve E:2019/14189, K:2019/6473 sayılı kararı ile "2960 sayılı Boğaziçi Kanunu uyarınca hazırlanan, Geri Görünüm ve Etkilenme Bölgeleri Koruma Amaçlı Nazım ve Uygulama İmar Planları kapsamında kalan parsel üzerindeki dava konusu yapının yön ve konumunun tadilat yapı ruhsatı alınmaksızın ...tarih, ...sayılı yapı ruhsatı ve eki vaziyet planına (dolayısıyla ...tarih, ...sayılı tadilat yapı ruhsatına) aykırı şekilde inşa edildiği anlaşıldığından,

söz konusu yapıların yıkımına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık, aksi gerekçeyle verilen idare mahkemesi kararında ise hukuki isabet görülmediği" gerekçelerine yer verilmek suretiyle bozulduğu; davacılar tarafından karar düzeltme isteminde bulunulması üzerine, Danıştay Altıncı Dairesinin 09/09/2020 tarih ve E:2019/20106, K:2020/7384 sayılı kararıyla, Dairenin 26/06/2019 tarih ve E:2019/14189, K:2019/6473 sayılı kararı kaldırıldığı görülmekte ise de;

karar düzeltme isteminin kabul edilmesinin ise, hakkında yıkım kararı verilen yapının, dava devam ederken yapı kayıt belgesine bağlanarak yıkım kararının ilgili idare tarafından iptal edilmesi durumunun bulunup bulunmadığı ve bu durum tespit edilmesi durumunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gerekçelerine dayandığı görülmektedir.

Bu durumda; yukarıda yer verilen değerlendirmeler ışığında, dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte davalı idarenin denetim yükümlülüğünü yerine getirerek dava konusu işlemi tesis ettiği, ilerleyen süreçte ise ruhsatsız veya ruhsat ve eklerine aykırı yapıların kayıt altına alınması ve imar barışının sağlanması amacıyla yürürlüğe giren 3194 sayılı İmar Kanunu'nun Geçici 16. maddesine istinaden düzenlenen yapı kayıt belgesi nedeniyle dava konusu işlemin iptal edilmesi sonucu, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, dolayısıyla davanın açılmasına davalı idarenin sebebiyet vermediği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İdare Mahkemesince davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılması, davalı idare tarafından yapılan yargılama giderlerinin ise davacılardan alınarak davalı idareye verilmesi ve avukat olan vekil aracılığı ile temsil edilen davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği sonucuna varıldığından; temyize konu İdare Mahkemesi kararının yargılama giderlerine ve vekalet ücretine ilişkin kısımlarında hukuki isabet görülmemiştir.