Danıştay 6. Daire E.2021/7624 K.2022/1418

2- (DAVALI) ...Bakanlığı - ... VEKİLİ ..., Hukuk Müşaviri (E-Tebligat)

DİĞER (DAVALI) : ...Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAFLAR

1- ...Büyükşehir Belediye Başkanlığı 2- ...Bakanlığı 3- ...

İSTEMİN KONUSU

.... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının, davacı tarafından esas yönünden, davalı Kültür ve Turizm Bakanlığı tarafından ise yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: İstanbul İli, Beyoğlu İlçesi, ...Mahallesi, ...pafta, ...ada, ..., ...sayılı parsellerde, I. Grup Korunması Gereken Taşınmaz Kültür Varlığı olarak tescil edilen Sokullu Mehmet Paşa Camii ile Azapkapı Çeşmesi arasında yer alan ve Galata Surlarına komşu alanda bulunan otoparkın kaldırılmasına ve söz konusu alanın 1/5000 ölçekli Koruma Amaçlı Nazım İmar Planı doğrultusunda "park" olarak düzenlenmesine ilişkin ...tarihli, ...sayılı İstanbul II Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu kararının, bu karar uyarınca,

anılan açık otopark işletmesinin faaliyetten men'ine ilişkin İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığının ...tarihli, ...sayılı işlemi ile faaliyetten men kararının 07/03/2011 tarihinde yerine getirileceğinin bildirimine ilişkin 28/02/2011 tarihli işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davanın kısmen ehliyet yönünden reddi, kısmen reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Ondördüncü ve Sekizinci Dairelerince yapılan müşterek toplantıda verilen 23/10/2014 tarih ve E:2014/3764, K:2014/8695 sayılı kararıyla bozulması üzerine bozma kararına uyularak dava konusu işlemlerin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Ondördüncü ve Sekizinci Dairelerince yapılan müşterek toplantıda verilen 20/02/2018 tarih ve E:2017/3703, K:2018/807 sayılı kararıyla;

açık otopark işletmesinin faaliyetten men'ine ilişkin ... tarihli, ... sayılı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı işlemi ve faaliyetten men kararının 07/03/2011 tarihinde yerine getirileceğinin tebliğine ilişkin 28/02/2011 tarihli işleme ilişkin kısmının onanması, ...tarihli, ...sayılı İstanbul II Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu kararına ilişkin kısmının ise bozulması üzerine bozma kararına uyularak, ...tarihli, ...sayılı işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 21/10/2020 tarih ve E:2020/1933, K:2020/9847 saylı kararıyla bozulması üzerine verilen temyize konu kararda;

davacı tarafından işletilen otoparkın, dava konusu İstanbul II Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun kararı ile 1/5000 ölçekli Koruma Amaçlı Nazım İmar Planı doğrultusunda "park" olarak düzenlenmesine karar verildiği, ancak söz konusu planın ...İdare Mahkemesince ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla iptal edildiği, fakat bu kararın Danıştay Altıncı Dairesinin 02/02/2016 tarihli, E:2012/7082, K:2016/251 sayılı kararıyla bozulduğu,

anılan Mahkemece bozma kararına uyularak mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda, Mahkemenin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla, 1/5000 ölçekli Koruma Amaçlı Nazım İmar Planının ikinci kez iptal edildiği, ancak. Danıştay Altıncı Dairesinin 28/11/2019 tarih ve E:2019/426, K:2019/12486 sayılı kararıyla anılan kararın bozulduğu ve nihai olarak ....

İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla, bozma kararına uyularak davanın reddedildiği, bu durumda; dava konusu işlemin dayanağı olan Beyoğlu Perşembe Pazarı Kentsel Sit Alanı Koruma Amaçlı Nazım İmar Planına karşı açılan davanın, ....

İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla davanın reddine karar verildiği dikkate alındığında, uyuşmazlığa konu alanın, Koruma Amaçlı Nazım İmar Planında öngörülen fonksiyon doğrultusunda "park" olarak düzenlenmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonuç ve kanaatine ulaşılmış ve 15/07/2010 tarihli, 3648 sayılı İstanbul II Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu kararı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Öte yandan, açık otopark işletmesinin faaliyetten men'ine ilişkin ...tarihli, ...sayılı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı işlemi ve faaliyetten men kararının 07/03/2011 tarihinde yerine getirileceğinin tebliğine ilişkin 28/02/2011 tarihli işlem yönünden ise; anılan işlemin iptali yolunda verilen kararın Danıştay Ondördüncü ve Sekizinci Dairelerince yapılan müşterek toplantıda verilen 20/02/2018 tarih ve E:2017/3703, K:2018/807 sayılı kararı ile onandığı, söz konusu karara yönelik olarak yapılan karar düzeltme isteminin ise ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararı reddedildiği kararın nihai olarak kesinleştiği gerekçesiyle, bu kısım yönünden yeniden hüküm kurulmasına olanak bulunmadığına karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

1-Davacı tarafından; Beyoğlu Perşembe Pazarı Kentsel Sit Alanı Koruma Amaçlı Nazım İmar Planına karşı pek çok kişi tarafından farklı idare mahkemelerinde davalar açılmış olmasına rağmen, bu davalarının sonuçlarının idare mahkemesince araştırılmadığı, başka mahkemelerce verilen iptal kararlarının bu davaya etkileri tartışılmaksızın eksik incelemeye dayalı olarak karar verildiği ileri sürülmektedir.

2- Kültür ve Turizm Bakanlığı tarafından; İdare Mahkemesince, temyize konu kararda Bakanlıklarının görev, yetki ve sorumlulukları kapsamında olan İstanbul II Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu kararı yönünden davanın reddine karar verilmesine rağmen; açık otopark işletmesinin faaliyetten men edilmesine ve faaliyetten men kararının 07/03/2011 tarihinde yerine getirileceğinin tebliğine ilişkin 28/02/2011 tarihli İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı işleminin iptaline dair karar verildiğinden bahisle Bakanlıkları aleyhine yargılama giderine ve vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFLARIN SAVUNMASI

İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından; uyuşmazlığa konu alanın, Koruma Amaçlı Nazım İmar Planında öngörülen fonksiyon doğrultusunda "park" olarak düzenlenmesine ilişkin dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, temyiz edilen kararda davacı tarafından ileri sürülen bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve hukuka uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmuştur. Kültür ve Turizm Bakanlığı tarafından; temyiz edilen kararın davanın reddine ilişkin kısmının hukuka uygun olduğu, bu nedenle davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Davacı tarafından; savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...DÜŞÜNCESİ

Davacının temyiz isteminin reddi ile temyize konu kararın esas yönünden onanması, davalı temyiz isteminin ise kabulü ile kararın Kültür ve Turizm Bakanlığı aleyhine yargılama gideri ile vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

İstanbul II Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun ... tarihli, ... sayılı kararı ile İstanbul İli, Beyoğlu İlçesi, ...Mahallesi, ...pafta, ...ada, ..., ...sayılı parsellerde, I. Grup Korunması Gereken Taşınmaz Kültür Varlığı olarak tescil edilen Sokullu Mehmet Paşa Camii ile Azapkapı Çeşmesi arasında yer alan, Galata Surlarına komşu alanda bulunan ve davacı tarafından işletilen açık otoparkın kaldırılmasına,

söz konusu alanın 1/5000 ölçekli Koruma Amaçlı Nazım İmar Planı doğrultusunda "park" olarak düzenlenmesine karar verilmiş, bu karar uyarınca, anılan açık otopark işletmesinin faaliyetten men'ine ilişkin İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığının ...tarihli, ...sayılı işlemi ile faaliyetten men kararının 07/03/2011 tarihinde yerine getirileceğinin bildirimine ilişkin 28/02/2011 tarihli işlemi tesis edilmiştir.

Bunun üzerine, anılan işlemlerin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT VE HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Davacının esasa yönelik temyiz istemi yönünden;

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Davalı İdare Kültür ve Turizm Bakanlığı'nın yargılama giderleri ve vekalet ücretine yönelik temyiz istemi yönünden;

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 31. maddesinin yargılama giderleri konusunda yollama yaptığı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 323. maddesinde, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti yargılama giderleri arasında sayılmış; 326. maddesinde ise, yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği hüküm altına alınmıştır.

Dosyanın incelenmesinden; temyize konu kararda, davacı tarafından işletilen otoparkın kaldırılmasına ve söz konusu alanın 1/5000 ölçekli Koruma Amaçlı Nazım İmar Planı doğrultusunda park olarak düzenlenmesine ilişkin 15/07/2010 tarihli, 3648 sayılı İstanbul II Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu kararında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın bu kısım yönünden reddine, açık otopark işletmesinin faaliyetten men'ine ilişkin ...tarihli,

...sayılı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı işlemi ve faaliyetten men kararının 07/03/2011 tarihinde yerine getirileceğinin tebliğine ilişkin 28/02/2011 tarihli işlemin ise iptaline karar verildiği ve nihai olarak dava kısmen iptal, kısmen ret ile sonuçlandığından, haklılık oranına göre davacı tarafından yapılan yargılama giderinin yarısı olan 273,90-TL ile karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 2.040,00-TL vekalet ücretinin davalı idarelerden alınarak davacıya verilmesine,

Kültür ve Turizm Bakanlığı tarafından yapılan yargılama giderinin yarısı olan 122,35-TL'nin ve karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 2.040,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak Kültür ve Turizm Bakanlığı'na verilmesine, kalan yargılama giderinin anılan idarenin üzerinde bırakılmasına, İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından yapılan yargılama giderinin yarısı olan 448,13-TL'nin ve karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 2.040,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığına verilmesine,

kalan tutarın üzerinde bırakılmasına, karar verilmiş, kararın aleyhine yargılama gideri ile avukatlık ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmı davalı Kültür ve Turizm Bakanlığı tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlıkta; İdare Mahkemesince, davalı Kültür ve Turizm Bakanlığının görev, yetki ve sorumluluğu kapsamında olan, İstanbul II Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun ...tarihli, ...sayılı işlemi yönünden davanın reddine karar verildiği, hukuka aykırı bulunarak iptaline karar verilen işlemlerin ise İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığınca tesis edildiği göz önüne alındığında, yukarıda içeriğine yer verilen Kanun hükümleri uyarınca, lehine hüküm verilen Kültür ve Turizm Bakanlığı aleyhine yargılama giderleri ile vekalet ücretine hükmedilemeyeceği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; davacıya ödenecek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin yalnızca davalılardan İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı aleyhine hükmedilmesi, davalı Kültür ve Turizm Bakanlığı aleyhine vekalet ücreti ve diğer yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerektiğinden, temyize konu İdare Mahkemesi kararının davalı tarfından temyiz edilen kısmında hukuki isabet görülmemiştir.