Danıştay 6. Daire E.2021/7867 K.2022/4112

İstemin özeti

İstanbul İli, Fatih İlçesi, ... Mahallesi, .... ada, ... parsel sayılı taşınmazdaki taşınmaz kültür varlığı olarak tescil edilen yapının yıkılarak, yerine ruhsatsız olarak yeni bir yapı inşa edildiğinden bahisle, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 42. maddesi uyarınca davacıya 52.000,88-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 11/09/2019 tarih ve E:2019/6331, K:2019/7172 sayılı kararıyla bozulması üzerine, bozma kararına uyularak dava konusu işlemin iptali yolunda .... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...., K:... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ....'NUN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.

... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 31/03/2022 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY(X)

3194 sayılı Kanunun 42. maddesinde para cezasıyla ilgili düzenlemelere yer verilmiş, maddenin 2. fıkrasının (a) bendinde yapı sınıfı ve grubu dikkate alınmak suretiyle maddede belirtilen miktar ile yapının alanının çarpılması sonucu temel ceza miktarının hesaplanacağı ve bu miktar üzerinden (c) bendinin alt bentlerindeki artırım sebepleri için gösterilen oranlar uyarınca bulunan miktarların eklenmesi sonrasında toplam ceza miktarının bulunacağı belirtilmiş,

III. sınıf B grubu yapılar için m2 birim fiyatı yirmi Türk Lirası olarak belirlenmiş ve bu miktarların her takvim yılı başından geçerli olmak üzere o yıl için 4/1/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanununun mükerrer 298 inci maddesi hükümleri uyarınca tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında bir Türk Lirasının küsuru da dikkate alınmak suretiyle artırılarak uygulanacağı düzenlenmiştir.

Dosyanın incelenmesinden; uyuşmazlığa konu taşınmazda yapılan denetimde, 12/09/2012 tarih ve 14/34 sayılı yapı tatil tutanağı ile taşınmaz üzerinde yer alan korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı olarak tescilli yapının yıkılarak, ruhsatsız zemin+2 normal katlı yeni bir yapı yapıldığının, yapının işgalli olduğundan mühürlenemediğinin ve toplam alanının 375 m2 olduğunun tespit edildiği, 3. sınıf B grubu olduğu belirlenen yapının alanının, 42. maddenin 2. fıkrasının (a) bendine göre 2014 yılı yeniden değerleme oranında artırılarak tespit edilen m2 birim fiyatı olan 27,190-TL ile çarpılması sonucunda temel cezanın belirlendiği,

bu tutara (c) bendinin 1., 2., 4.,5, 8., 12. ve 13. alt bendinde düzenlenen artırım oranı uygulanarak davacıya, dava konusu işlem ile 52.000,88-TL idari para cezası verildiği anlaşılmıştır.

Uyuşmazlıkta; her ne kadar idare Mahkemesince, ruhsatsız yapının tespit tarihinin 12/09/2012 olması nedeniyle, temel para cezasının, 3194 sayılı Kanun'un 42. maddesinin 2. fıkrasının a) bendinde 3. sınıf B grubu yapılar için belirlenen m2 birim fiyatının, 2012 yılı için ilan edilen yeniden değerleme oranına göre artırılması suretiyle tespit edilen m2 birim fiyatı olan 24,272-TL'nin dikkate alınarak hesaplanmadığından bahisle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş ise de, işlemin tesis ediliği 2014 yılı için ilan edilen yeniden değerleme oranı dikkate alınarak hesaplanan temel para cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı,

İdare Mahkemesince, 42. maddenin 2. fıkrasının (c) bendinde öngörülen artırım sebeplerinin uygulanması koşulları yönünden inceleme yapılarak, dava hakkında yeniden karar verilmesi gerektiğinden, temyize konu Mahkeme kararının bozulması gerektiği görüşüyle aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyoruz.