Danıştay 6. Daire E.2021/7977 K.2021/9680

... Yapı Denetim Ltd. Şti. tarafından, İstanbul İli, Beykoz İlçesi, ...

Mahallesi, ... pafta, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz üzerindeki yapıya ait ruhsatın iptal edildiğinden bahisle, ruhsatsız duruma düşen yapı nedeniyle, 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanununun 11. maddesi ile 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesinin 2. ve 3. fıkraları uyarınca para cezası verilmesine ilişkin ... tarihli, ... sayılı İstanbul Büyükşehir Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığına karşı açılan davada.

Danıştay Altıncı Dairesinin 23/06/2021 tarih ve E:2021/3955, K:2021/8779 sayılı kararı ile kararın düzeltilmesi istemi kabul edilerek İdare Mahkemesi kararının değişik gerekçe ile onanması üzerine davalı vekili tarafından, Kararda yer aldığı iddia edilen aykırılıkların giderilmesi ve kararın açıklanması istenilmektedir.

Davalı vekilinin anılan dilekçesinde, karar düzeltme istemli dosyada 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi kapsamında inceleme yapılması gerekirken, maddi yanılgı sonucu 49. madde kapsamında temyiz incelemesinin yapıldığı, sonuç hükmünde de temyiz karar fıkrası kurularak, "temyiz isteminin kabulü" ibaresi geçtiğini, kararın gerekçe kısmının son cümlesinde ".. işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla isabetsizlik görülmemiştir." ibaresine karşılık hüküm sonucunda temyiz isteminin kabulüne karar verildiği,

yine hüküm sonucunda taraflarınca karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmasına rağmen İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesi uyarınca temyiz hükümlerine göre İdare Mahkemesi Kararının hukuka uygun bulunarak kararın onandığı, hükümler arasında maddi ve hukuki çelişki olduğu, incelemenin İdari Yargılama Usulü Kanununun hangi hükümlerine göre yapıldığının karardaki çelişkiler nedeniyle anlaşılamadığı, bu nedenle, var olduğu ileri sürülen aykırılığın giderilmesi isteminde bulunulduğu görülmektedir.

Dava dosyasının incelenmesinden. İstanbul İli, Beykoz İlçesi, ...

Mahallesi, ... pafta, ... ada, .. parsel sayılı taşınmaz üzerindeki yapıya ait ruhsatın iptal edildiğinden bahisle, ruhsatsız duruma düşen yapı nedeniyle, 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanununun 11. maddesi ile 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesinin 2. ve 3. fıkraları uyarınca para cezası verilmesine ilişkin ... tarihli, ... sayılı İstanbul Büyükşehir Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığına karşı açılan davada;

dava konusu işlemin 306.675,00-TL'ye ilişkin kısmının iptali, davanın 864.690,00-TL'ye yönelik kısmının ise reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Ondördüncü Dairesinin 24/05/2016 tarih ve E:2014/6583, K:2016/4219 sayılı kararıyla.

3194 sayılı Kanunun 42. maddesinin 2. fıkrası uyarınca verilen 1.165.365,00-TL para cezasına ilişkin kısmının onanması, 3. fıkrası uyarınca 6.000,00-TL maktu para cezası verilmesine ilişkin kısmının ise bu kısım hakkında hüküm kurulması gerektiği gerekçesiyle bozulması üzerine bozma kararına uyularak dava konusu işlemin.

3194 sayılı İmar Kanunun 32. maddesindeki yükümlülüklerin yerine getirilmesi için öngörülen bir aylık süre beklenilmeksizin tesis edildiği gerekçesiyle iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 18/11/2020 tarih ve E:2019/9333, K:2020/11164 sayılı kararıyla onanması sonrasında bu karara karşı davalı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulması üzerine Danıştay Altıncı Dairesinin 23/06/2021 tarih ve E:2021/3955, K:2021/8779 sayılı kararı ile kararın düzeltilmesi istemi kabul edilerek İdare Mahkemesi kararının;

fenni mesul olan davacı şirkete, 3194 sayılı İmar Kanunun 32. maddesinde öngörülen, yapıyı ruhsata uygun hale getirme, ruhsat alma veya ruhsatsız olan yapıyı yıkma mükellefiyeti yüklenemeyeceği, bu mükellefiyeti yerine getirmediği gerekçesiyle de 3194 sayılı Kanunun 42. maddesinin 3. fıkrası uyarınca idari para cezası verilemeyeceğine ilişkin değişik gerekçeyle onanması üzerine davalı vekilinin, Kararda yer aldığı iddia edilen aykırılıkların giderilmesi ve kararın açıklanması istemli dilekçesi üzerine dosya incelendi:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 29. maddesinde "Danıştay, Bölge İdare Mahkemeleri, İdare ve Vergi Mahkemelerince verilen kararlar yeterince açık değilse, yahut birbirine aykırı hüküm fıkralarını taşıyorsa, taraflardan her biri kararın açıklanmasını veya aykırılığın giderilmesini isteyebilir..." hükmü yer almaktadır.

Yine 2577 sayılı İdari Yargılama Usulu Kanununun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulamasına devam edilen "Kararın düzeltilmesi" başlıklı 54. maddesinde. Danıştay Dava Daireleri ve İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurullarının temyiz üzerine verdikleri kararlar hakkında bir defaya mahsus olmak üzere kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş gün içinde taraflarca kararın düzeltilmesinin istenilebileceği kurala bağlanmıştır.

Karar düzeltme incelemesi yapılan dosyalarda karar düzeltme talebinin kabulü halinde daha önce temyiz aşamasında verilen karar kaldırıldığı için bu husus da kararın içeriğinde belirtildiğinden dosyada kaldırılan kararın yerine yeniden karar verilmektedir. Bu nedenle, kararın düzeltilmesi istemi kabul edilen dosyanın sonuç kısmında temyize konu edilen kararın onandığı ya da bozulduğu hususunun yazılması yasa gereği olup, kararda çelişki arz eden hükümler bulunmamaktadır.

Nitekim, davalı idarenin karar düzeltme talepli dilekçesi üzerine; istem yerinde görülüp, temyiz incelemesi neticesinde verilen Danıştay Altıncı Dairesinin 18/11/2020 tarih ve E:2019/9333, K:2020/11164 sayılı kararı kaldırılarak uyuşmazlık yeniden incelenmiş ve kaldırılan temyiz kararı yerine yeniden karar verilmiş olup, bu hususa kararda açıkça yer verilmiştir.