Danıştay 6. Daire E.2021/8025 K.2021/13003

2- (DAVALI) ... Belediye Başkanlığı - ... VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF

1- ... Belediye Başkanlığı 2-

İSTEMİN ÖZETİ

Danıştay Altıncı Dairesince verilen 21/04/2021 tarih ve E:2019/16563, K:2021/5972 sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.

DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ

Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DAVACININ SAVUNMASININ ÖZETİ

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ... 'NUN DÜŞÜNCESİ : Davalının kararın düzeltilmesi isteminin reddi, davacının karar düzeltme isteminin ise incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden, yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

6545 sayılı Türk Ceza Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 103. maddesinin b) bendi ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi yürürlükten kaldırılmış ise de; anılan Yasanın 27. maddesiyle 2577 sayılı Yasaya eklenen Geçici 8. maddenin 1. fıkrasındaki "Bu Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümler, 2576 sayılı Kanunun, bu Kanunla değişik 3 üncü maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları tarihten sonra verilen kararlar hakkında uygulanır. Bu tarihten önce verilmiş kararlar hakkında, kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan kanun yollarına ilişkin hükümler uygulanır." kuralı uyarınca, bu maddeye göre kararın düzeltilmesi yolundaki istemin incelemesine geçildi.

Davalının kararın düzeltilmesi istemi yönünden; Danıştay Dava Daireleri ile İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurullarının temyiz üzerine verilen kararları hakkında ancak 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesinde yazılı nedenlerle kararın düzeltilmesi istenebilir. Kararın düzeltilmesi dilekçesinde öne sürülen hususlar ise adı geçen yasa maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymamaktadır.

Davacının kararın düzeltilmesi istemine gelince;

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesinin 1. fıkrasında; Danıştay dava daireleri ve İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurullarının temyiz üzerine verdikleri kararlar ile bölge idare mahkemelerinin itiraz üzerine verdikleri kararlar hakkında, bir defaya mahsus olmak üzere kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş gün içinde taraflarca kararın düzeltilmesi isteminde bulunabileceği; 3. fıkrasında ise Danıştay dava daireleri ve İdari veya Vergi Dava Daireleri Genel Kurulları ile bölge idare mahkemelerinin, kararın düzeltilmesi isteminde ileri sürülen sebeplerle bağlı oldukları kurala bağlanmış olup, kararın düzeltilmesi yoluna, aleyhine karar verilen taraflarca başvurulabileceği açıktır.

Usul hukukunda, dava açmakta olduğu gibi kanun yoluna başvurmada da hukuki yarar bulunmalıdır. Diğer bir ifadeyle, kanun yoluna başvuranın, aleyhine kanun yoluna başvurduğu kararın bozulmasında veya düzeltilmesinde, korunmaya değer bir yararının bulunması gerekir.

Dosyanın incelenmesinden.

İstanbul İli, Beykoz İlçesi, ... pafta, ... parsel sayılı taşınmazda ruhsatsız yapı yapıldığından bahisle, 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesi uyarınca para cezası verilmesine ilişkin ... günlü, ... sayılı Beykoz Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle açılan davada, dava konusu encümen kararının, davacıya 103.614,46 TL imar para cezası verilmesine ilişkin kısmının iptaline, belediye encümen kararının 196.322,10 TL'lik para cezasına ilişkin kısım ile yıkıma ilişkin kısım yönünden ise davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Ondördüncü Dairesinin 20/03/2014 tarih ve E:2012/5193, K:2014/3791 sayılı kararı ile;

yıkıma ilişkin kısmının onanması, para cezasına ilişkin kısmının ise bozulması sonrasında, bozma kararına uyulmak suretiyle temel para cezasının yapı tatil tutanağında belirtilen alan üzerinden ve yapının sınıfı ve grubuna uygun olarak hesaplandığı, diğer taraftan, gerek encümen kararında gerekse dayanağı yapı tatil tutanağında, yapıların mevcut haliyle veya öngörülen bir afet tehlikesi karşısında can ve mal emniyetini tehdit ettiği, çevre ve görüntü kirliliğine sebebiyet verdiği yönünde hiçbir tespit ve değerlendirmeye yer verilmemesi,

bu hususların somut bilgi ve belgelerle ortaya konulmaması nedeniyle, 3194 sayılı Kanunun 42/2. maddesinin (c) bendinin 4. ve 13. alt bentlerinin uygulanması olanaklı olmadığından, dava konusu para cezasının bu alt bentlere isabet eden kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu para cezasının 3194 sayılı Kanunun 42. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin 4. ve 13 alt bentleri uyarınca artırım uygulanmasına ilişkin kısmının iptali, diğer artırım maddeleri yönünden davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararının bu defa Danıştay Ondördüncü Dairesinin 27/12/2017 tarih ve E:2015/5047, K:2017/7776 sayılı kararı ile.

3194 sayılı Kanunun 42. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendi uyarınca hesaplanan temel para cezasına ve bu cezaya aynı fıkranın (c) bendinin 7, 8 ve 12. alt bentleri uyarınca artırım uygulanması yönünden davanın reddine ilişkin kısmı ile aynı fıkranın (c) bendinin 4. ve 13. alt bendi uyarınca artırım uygulanması yönünden dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının onanması, para cezasına 42. maddenin 2. fıkrasının (c) bendinin 6. alt bendi uyarınca artırım uygulanması yönünden davanın reddine ilişkin kısmının ise bozulması üzerine;

dava konusu para cezasının temyize konu edilen 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin 6. alt bendi uyarınca artırılmasına ilişkin kısmının iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararının taraflarca temyiz edilmesi üzerine. Danıştay Altıncı Dairesinin 21/04/2021 günlü, E:2019/16563, K:2021/5972 sayılı kararı ile.

İdare Mahkemesince verilen ve temyiz istemine konu edilen kararın davacı yönünden yeni ve aleyhe sonuç doğuran bir durum meydana getirmediğinin anlaşılması üzerine davacının temyiz isteminin incelenmeksizin reddedildiği, davalı idarenin temyiz isteminin ise reddedilmek suretiyle anılan kararın onandığı anlaşılmaktadır.