Danıştay 6. Daire E.2021/8268 K.2023/560

Dava konusu istem: Aydın İli, Didim İlçesi, … Mahallesi, … Caddesi, No:… adresinde faaliyet gösteren davacı adına kayıtlı … (…) isimli işletmede İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 38 maddesi ve Çevresel Gürültünün Değerlendirilmesi ve Yönetimi Yönetmeliği'nin 24/1-k maddesine aykırı olarak canlı müzik belgesi olmadan eğlence maksatlı (canlı) müzik yayını yapıldığından bahisle 2872 sayılı Çevre Kanununun 20/1-(h) bendi uyarınca 288.768,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Didim Belediye Encümeni kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacıya ait işyerinde canlı müzik izin belgesi olmadan müzik yayını yaptığına ilişkin davalı idarenin yetkili denetim birimlerince yapılmış bir tespitin bulunmadığı, Didim İlçe Emniyet Müdürlüğü ekipleri tarafından tutulan tutanağa dayanılarak dava konusu işlemin tesis edildiği, 2872 sayılı Kanun uyarınca denetleme yetkisinin Bakanlığa ait olduğu, gerektiğinde Bakanlıkça Kanun'da belirtilen kurum veya kuruluşlara yetki devrinde bulunulabileceğinin belirtildiği,

dosya içerisinde 2872 sayılı Çevre Kanunu uyarınca Emniyet Müdürlüğü'ne (Didim Emniyet Müdürlüğü) yapılmış bir yetki devrinin de bulunmadığı, Didim Emniyet Müdürlüğü ekiplerince yapılan denetime dayanılarak tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığından, dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

2872 sayılı Çevre Kanunu ile Çevresel Gürültünün Değerlendirilmesi ve Yönetimi Yönetmeliğine aykırı olarak canlı müzik belgesi olmadan eğlence maksatlı (canlı) müzik yayını yapıldığının kolluk kuvvetlerince yapılan kontrolde tespiti üzerine düzenlenen tutanağa dayanılarak tesis edilen işlemin usul ve yasaya uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Aydın İli, Didim İlçesi,. Mahallesi,. Caddesi, No:… adresinde faaliyet gösteren … (…)isimli işletmeye ilişkin Didim Kaymakamlığı İlçe Emniyet Müdürlüğüne gelen ihbar üzerine 19/07/2019 tarihinde, saat: 04:00 'da yapılan denetimde işletmenin faaliyette olduğu ve canlı müzik izni olmadan canlı müzik yayını yapıldığının video çekimi de yapılmak suretiyle tespit edilerek tutanak düzenlendiği,

Didim Kaymakamlığı İlçe Emniyet Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı yazısı ile tutanak ve görüntülerin yer aldığı CD kaydının Didim Belediye Başkanlığına gönderilmesi sonrasında ... (...) İçkili Disko isimli işletmede İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 38. maddesi ve Çevresel Gürültünün Değerlendirilmesi ve Yönetimi Yönetmeliği'nin 24/1-k maddesine aykırı olarak canlı müzik belgesi olmadan eğlence maksatlı (canlı) müzik yayını yapıldığından bahisle 2872 sayılı Çevre Kanununun 20/1-(h) bendi uyarınca 288.768,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Didim Belediye Encümeni kararı alınması üzerine

iptali istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.

İLGİLİ MEVZUAT VE HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2559 Sayılı Polis Vazife ve Salahiyet Kanunu’nun 1. maddesinde, polisin kanun, Cumhurbaşkanlığı kararnameleri ve ilgili mevzuatın kendisine verdiği vazifeleri yapacağının, polisin genel emniyetle ilgili görevlerini düzenleyen 2. maddesinde, kamu düzeni ve kamu güvenliğinin sağlanmasından sorumlu olduğunun, 7. maddesinde Umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinin genel güvenlik ve asayiş yönünden genel kolluk tarafından denetleneceğinin düzenlendiği.

14. maddesinde ise, şehir ve kasabalarda gerek mesken içinde ve gerek dışında saat 24:00’ ten sonra her ne suretle olursa olsun civar halkının rahat ve huzurunu bozacak surette gürültü yapanların polisçe men olunacağı, bu yasağı dinlemeyenler hakkında Ceza Kanunu’nun 546 ncı maddesine göre takibat yapılacağı, 7. maddesinde Umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinin genel güvenlik ve asayiş yönünden genel kolluk tarafından denetleneceği, düzenlemesine yer verildiği görülmektedir.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden; polisin sorumluluk alanlarında kamu düzenini korumak, asayiş ile kamu düzenini sağlamak, koruma ve kollamak ve bunun için gerekli tedbirleri almak ve uygulamak görevinin bulunduğu, çevrenin korunmasına ve gürültünün önlenmesine yönelik uygulamaların da kamu düzenine ilişkin olduğu, Çevre ve Şehircilik Bakanlığının çevre denetimi ile ilgili görevli personel kapasitesinin sınırlı olması nedeniyle geniş bir alanı kapsayan ülkenin çevre denetiminin yeterince ve sağlıklı bir şekilde gerçekleştirilmesinin mümkün olmadığı da dikkate alındığında, polisin Çevre Kanunu kapsamındaki konusu suç teşkil eden fiil ve uygulamaları tespit yetki ve görevinin bulunduğunun kabulü gerekmektedir.

Nitekim Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 05/12/2019 tarihli, E:2019/616, K:2019/6248 sayılı kararı da bu yönde olup, görev ve sorumluluk alanı çerçevesinde jandarma personelinin Çevre Kanununa ilişkin, konusu suç teşkil eden fiil ve uygulamaları tespit etme yetkisi ve görevinin bulunduğu sonucuna varılmıştır.

Bu itibarla, işin esasının incelenmesi suretiyle karar verilmesi gerekmekte olup, dava konusu işlemin yetki yönünden hukuka aykırılık gerekçesiyle iptaline ilişkin Mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.