Danıştay 6. Daire E.2021/8373 K.2024/7976

İstemin özeti

Van ili, Edremit ilçesi, ... Mahallesi, ... parsel sayılı taşınmazı kapsayan alanda Çevre ve Şehircilik Bakanlığının 31/07/2013 tarihli işlemi ile onaylanan Van Merkez ve Çevresi (Edremit Çevre Yolu Kesimi) 1/5000 Ölçekli İlave Revizyon Nazım İmar Planı ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı ile Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Mekansal Planlama Genel Müdürlüğünün ...tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davada, Danıştay Altıncı Dairesinin 14/11/2018 tarih ve E:2016/9652, K:2018/9298 sayılı bozma kararına uyularak; dava konusu işlemin iptali yolunda... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığının 31/07/2013 tarihli onayı ile yapılan Van Merkez ve Çevresi (Edremit Çevre Yolu Kesimi) 1/5000 ölçekli ilave revizyon nazım imar planı ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı ile rekreasyon alanı olarak belirlenen, Van ili, Edremit ilçesi, ...

Mahallesi, ... parsel sayılı, Van Gölü kıyısında ilk 50 metrelik alandaki taşınmaz üzerinde bulunan otel yapılarının çok büyük bir kısmının 1651 m ve 1652 m kotları arasında olduğu bilirkişi heyetince tespit edilmiş olup, buna göre rekreasyon alanı olarak belirlenen taşınmazın 08/06/1995 tarih ve 95/6925 sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile 1652.00 metre kotu altında kalan kısmının “yapı ve ikamete yasaklanmış afet bölgesi” olarak kabul edilen alanda yer aldığı, yine 20/02/2017 tarihli 2017/9966 sayılı Kararname ile getirilen düzenleme ile de 1652 metre kotu altında kalan kısmının “afete maruz bölge” olarak kabul edilen alanda kaldığı,

yalnızca yapının doğusunda bulunan küçük bir kısmının 1652 m ile 1653 m kotları arasında kaldığı ve 2017/9966 sayılı Kararname ile kabul edilen "1652-1653 metre kotları arasında, mevcut yapılar muhafaza edilerek yeni iskân verilmez” kuralına tabi olduğu anlaşıldığından; mevcut veriler dikkate alınarak getirilen rekreasyon alanı fonksiyonunun kamu yararına ve şehircilik ilkelerine uygun olduğu, temyiz isteminin kabulü ile olan Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenildikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.