Danıştay 6. Daire E.2021/8437 K.2021/10458

... ve diğerleri vekili Av. ... tarafından. İzmir İli, Dikili İlçesi, ... Mahallesi sınırları içerisinde ...

Altın İşletmeleri A.Ş. tarafından yapılması planlanan "Çukuralan Altın Madeni İşletmesi 3. Kapasite Arttırımı" projesi ile ilgili olarak Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Çevresel Etki Değerlendirmesi, İzin ve Denetim Genel Müdürlüğünce verilen ... tarih ve ... sayılı "Çevresel Etki Değerlendirmesi (ÇED) Olumlu" kararının iptali istemiyle Çevre ve Şehircilik Bakanlığına karşı açılan davada; dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Ondördüncü Dairesinin 05/03/2019 tarih ve E:2018/5434, K:2019/1606 sayılı kararıyla bozulması üzerine, bozma kararına uyularak,

davacılardan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ve ...'a ilişkin kısmı yönünden davanın ehliyet yönünden reddi, diğer davacılar yönünden ise işlemin iptali yolunda ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ile davacılardan Bergama Belediye Başkanlığının davadan feragat ettiğinin anlaşılması nedeniyle anılan davacı yönünden konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı yolunda ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:... sayılı ek kararın, davanın ehliyet yönünden reddi ile dava konusu işlemin iptali yolundaki kısmının temyiz edilmesi üzerine, Mahkeme kararının bozularak, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 20/A-2(i) maddesi uyarınca dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı yolunda Danıştay Altıncı Dairesince kesin olarak verilen 23/06/2021 tarih ve E:2021/4388, K:2021/8783 sayılı kararının yargılama giderine ilişkin 3 numaralı hüküm fıkrasında hesap hatası bulunduğu belirtilerek,

anılan kısmın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 30. maddesi uyarınca düzeltilmesi istemiyle davacı Bergama Belediye Başkanlığı dışındaki davacılar vekili Av. ... tarafından verilen dilekçe üzerine dosya incelenerek gereği görüşüldü:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "Yanlışlıkların düzeltilmesi" başlıklı 30. maddesinde; "İki tarafın adı ve soyadı ile sıfatı ve iddiaları sonucuna ilişkin yanlışlıklar ile hüküm fıkrasındaki hesap yanlışlıklarının düzeltilmesi de istenebilir. 29. maddenin son fıkrası dışında kalan hükümleri, bu istekler hakkında da uygulanır. Yanlışlıkların düzeltilmesine karar verilirse, düzeltme ilamın altına yazılır." hükmüne yer verilmiştir.

Olayda; yanlışlığın düzeltilmesi istemine ilişkin dilekçede, 22 davacının vekili ile Bergama Belediye Başkanlığı vekili tarafından davanın açıldığı, ancak Bergama Belediye Başkanlığınca davadan feragat edildiği, temyiz incelemesinin yapıldığı Danıştay Altıncı Dairesince kesin olarak verilen 23/06/2021 tarih ve E:2021/4388, K:2021/8783 sayılı kararın yargılama giderine ilişkin 3 numaralı hüküm fıkrasında ise, davadan feragat eden Bergama Belediye Başkanlığının yargılama gideri ile diğer 21 davacının yargılama giderinin birlikte hesaplanması nedeniyle bir belirsizlik söz konusu olduğu,

dolayısıyla dilekçede belirtilen hesap tablosu da dikkate alınarak anılan davacılar yönünden yargılama giderlerinin ayrı ayrı hesaplanması suretiyle söz konusu Daire Kararının yargılama giderine ilişkin 3 numaralı hüküm fıkrasındaki hesap hatasının düzeltilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

Uyuşmazlıkta, 22 davacı vekili olarak Av. ... ile diğer davacı Bergama Belediye Başkanlığı vekili Av. ... tarafından birlikte dava açıldığının görüldüğü, dolayısıyla gerek aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunması nedeniyle gerekse Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kayıtları ile dava dosyasında yer alan sayman mutemedi alındısının ve tahsilat makbuzunun incelenmesinden, hangi davacı tarafından hangi yargılama giderinin yapıldığının davacıların kendileri tarafından da bilinebilir olması nedeniyle yargılama giderlerinin ayrı ayrı hesaplanmasını gerektirecek bir durum söz konusu olmadığı gibi, anılan hüküm fıkrasında düzeltilmesini gerektiren bir hesap hatasının da mevcut olmadığı sonucuna varılmıştır.