Danıştay 6. Daire E.2021/8641 K.2022/4955

İstemin konusu

. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı, manevi tazminat isteminin 5.000,00-TL'lik kısmının kabulü, 15.000,00-TL'ye ilişkin kısmı ile maddi tazminat isteminin reddi yolundaki kararı, Danıştay Altıncı Dairesinin 08.03.2017 tarih ve E:2015/4250, K:2017/1524 sayılı kararı ile onanması,

davacının karar düzeltme isteminin, Danıştay Altıncı Dairesinin 07.12.2020 tarih ve E:2017/3298, K:2020/12166 sayılı kararı, kararın esasına ilişkin kısmı ve manevi tazminata ilişkin hükmedilen vekalet ücreti bakımından reddi, maddi tazminatın reddine ilişkin hükmedilen nispi vekalet ücreti kısmı yönünden kabulü ile anılan Mahkeme kararının bozulması üzerine, bozma kararına uyularak, reddedilen maddi tazminat için davalı idare lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi yolunda.

İdare Mahkemesince verilen … tarih, E:… , K:… sayılı kararın ve. İdare Mahkemesince verilen … tarih, E:… , K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakimi … 'un açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

Dosyanın incelenmesinden; davacının hissedarı olduğu Ordu ili, Ünye İlçesi,.

Beldesi, … , … , … , … ve … parsel sayılı taşınmazların bulunduğu alanda mülga Tekkiraz Belediye Encümeninin … tarih ve … sayılı kararı ile onaylanan parselasyon işleminin mahkeme kararı ile iptaline karar verilmesine karşın davalı idarece yargı kararının yerine getirilmediğinden bahisle uğranıldığı ileri sürülen 40.000,00-TL maddi ve 20.000,00-TL manevi zararın yasal faiziyle birlikte tazmini istemiyle açılan davada, manevi tazminat isteminin 5.000,00-TL'lik kısmının kabulü, 15.000,00-TL'ye ilişkin kısmı ile maddi tazminat isteminin reddi yolundaki.

İdare Mahkemesinin 05.03.2015 tarih ve E:2013/1262, K:2015/339 sayılı kararının, Danıştay Altıncı Dairesinin 08.03.2017 tarih ve E:2015/4250, K:2017/1524 sayılı kararı ile onanması, Danıştay Altıncı Dairesinin 07.12.2020 tarih ve E:2017/3298, K:2020/12166 sayılı kararı ile, kararın esasına ilişkin kısmı ve manevi tazminata ilişkin hükmedilen vekalet ücreti bakımından kararın düzeltilmesi isteminin reddine, maddi tazminatın reddine ilişkin hükmedilen nispi vekalet ücreti kısmı yönünden kararın düzeltilmesi isteminin kabul edilerek anılan Mahkeme kararının bozulması üzerine.

İdare Mahkemesince bozulan kısım yönünden verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararda, bozma kararına uyularak, reddedilen tazminat miktarı üzerinden davalı idare lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesine karar verildiği, bu karara karşı davacı vekili tarafından temyiz süresi içerisinde, 19.07.2021 tarihli dilekçe ile temyiz talebinde bulunulduğu; ayrıca davacı tarafından 30.12.2021 tarihinde verilen bir dilekçe ile de tazminat istemlerinin reddi yolundaki.

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararına karşı temyiz talebinde bulunulduğu anlaşılmaktadır.

Davacı Tarafından 19.07.2021 Tarihli Dilekçe İle Yapılan Temyiz Talebi Yönünden;

Danıştay Altıncı Dairesinin 07.12.2020 tarih ve E:2017/3298, K:2020/12166 sayılı bozma kararına uyularak, reddedilen tazminat miktarı üzerinden davalı idare lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi yolundaki … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararın davacının lehine olması nedeniyle davacının temyiz isteminin incelenmesine hukuken olanak bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Davacı Tarafından 30.12.2021 Tarihli Dilekçe İle Yapılan Temyiz Talebi Yönünden;

Uyuşmazlık konusu olayda; davacı tarafından her ne kadar esasa ilişkin itirazlar ile temyiz talebinde bulunulmuş ise de, bu itirazların Danıştay Altıncı Dairesinin 07.12.2020 tarih ve E:2017/3298, K:2020/12166 sayılı kararı sonrasında tazminat istemlerinin reddi yolunda … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının onanarak kesinleştiği; … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararın, davacı açısından yeni bir hukuki durum oluşturmadığı ve bir talep hakkı doğurmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, davacı tarafından Mahkeme Kararının daha önce onanarak kesinleşen kısımlarının bozulması talep edildiğinden ve incelemeden geçerek kesinleşen kısımlar hakkında da hukuken inceleme yapılamayacağından, davacının temyiz isteminin incelenmesine imkan bulunmamaktadır.