Danıştay 6. Daire E.2021/8694 K.2022/7249

2- … Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. …

DAVALI YANINDA MÜDAHİL

… Müh. Taah. ve Tur.Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN ÖZETİ

Davacı …'nın maliki olduğu Ankara ili, Etimesgut ilçesi,. Mahallesi, … sayılı kadastral parsel (yeni … ada, … sayılı parsel) ile diğer davacı …'ün maliki olduğu aynı yer,. Mahallesi, kadastral … ada, … sayılı parsel ve … ada, … sayılı parselin (yeni … ada, … sayılı parsel) yer aldığı 187 hektarlık alanda Etimesgut Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararı ile kabul edilen Etimesgut İlçesi …, … ve.

Mahalleleri 1/1000 ölçekli uygulama imar planına ait plan notlarından 9.1, 9.2, 9.4, 9.5 ve 9.7 sayılı plan notlarının ve söz konusu planın dayanağı olan Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararı ile kabul edilen 1/5000 ölçekli nazım imar planına ait plan notlarından 7.1, 7.2, 7.4, 7.5 ve 8 sayılı plan notlarının iptali istemiyle açılan davanın 1/1000 ölçekli uygulama imar planının 9.1. ve 9.2. sayılı plan notları ile söz konusu planın dayanağı olan 1/5000 ölçekli nazım imar planının 7.1. ve 7.2. sayılı plan notları yönünden reddi, 1/1000 ölçekli uygulama imar planının 9.4., 9.5.,

ve 9.7. sayılı plan notları ile dayanağı 1/5000 ölçekli nazım imar planının 7.4., 7.5. ve 8. sayılı plan notlarının iptali yolundaki ...

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı davalı idareler ve davalı idareler yanında müdahil tarafından yapılan istinaf başvurusunun, Danıştay Altıncı Dairesinin 18/06/2019 tarih ve E:2018/6733, K:2019/5914 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle, kabulüne, İdare Mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmının kaldırılmasına, davanın reddine dair. Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

DAVALILARIN SAVUNMASI

… Belediye Başkanlığı ve … Müh. Taah. ve Tur.Ltd. Şti. tarafından, temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır. … Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelenmesi sonucu düzenlenen rapor ile dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte incelenmesinden, dava konusu 1/5000 ölçekli nazım imar planında yapı adalarında aynı yoğunluklar belirlendiği, farklı yoğunluk bölgelemesi yapılmadığı gibi 1/1000 ölçekli uygulama imar planında yapı adaları üzerine de yapılaşma haklarının Emsal=0.50-Yençok=Serbest olarak belirlendiği,

dolayısıyla üst ölçekli planla alt ölçekli planın çerçevesi çizilmekte, kuralları belirlenmekte, karar geliştirmek gibi genel kararlar ile bütünden başlanarak uygulama ölçeğine kadar inilmesi ve yapılaşma şartlarına kadar tüm ayrıntılı kararların planda verilerek imar mevzuatı kapsamında eşitlikçi bir uygulamanın öngörüldüğü, ancak farklı yapılaşma koşullarının hangi kriter ve plan kurgusu içerisinde değerlendirilerek belirleneceği hususlarının dava konusu imar planı değişikliklerinde belirlenmeden, parsel büyüklüğüne göre yapılaşma koşullarında değişiklik öngörüldüğü,

Emsal=0.50 ve Emsal=1.50 yapılaşma koşullarının hangi yerlerde kullanılacağının imar parsellerinin belirlendiği parselasyon planına bırakıldığı, böyle bir yaklaşım sonucunda planlama alanında konut alanları için ne kadarlık inşaat alanı ve nüfus öngörüldüğü,

bu nüfusun ihtiyaç duyacağı teknik altyapı ve sosyal donatı alanı miktarlarının ne kadar olduğu hususlarında belirsizlik sözkonusu olduğu gibi nazım planda ve uygulama imar planında belirlenen yapı adalarının 5.000, 10.000 ve 20.000 m2’den büyük gibi nasıl ve hangi kritere göre parsellere ayrılacağı, bu parsellere yapılacak tahsisler dikkate alındığında hak sahipleri açısından olumsuzluk yaşanmasının ne şekilde önüne geçileceği hususlarında da belirsizlik ve olumsuzluk yaratıldığı,

planlama alanı içerisinde farklı yoğunlukta konut bölgeleri oluşturulmak isteniyorsa bu hususun nazım plan kurgusu içerisinde çözümlenmesi gerektiği, nazım planda ana bulvara cephe, planlama alanının merkezine yakınlık, donatı alanlarının dağılımı, arazinin topografyası ve jeolojik sınırlılıkları gibi birçok kriter esas alınarak farklı konut yoğunluklarının belirlenmesi durumunda parsellerin oluşturulması ve dağıtımında da eşit uygulama olabileceği,

bu nedenle kademeli emsal uygulamasından kaynaklı sorunların temelini dava konusu imar planı değişikliklerinde öngörülen plan notları oluşturduğu anlaşıldığından dava konusu imar planı değişikliklerinde hukuka uyarlık bulunmadığından temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.