Danıştay 6. Daire E.2021/9008 K.2021/13271

2- … Başkanlığı - … VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1- …'a velayeten … ve … 2- … 3- … VEKİLLERİ : Av. …

İSTEMİN ÖZETİ

Van İli, Erciş İlçesi,.

Mahallesi, … ada, … sayılı parsel üzerinde bulunan …Apartmanının 23/10/2011 ve 09/11/2011 tarihlerinde meydana gelen depremde yıkılması sonucu davacılardan … ve …'ın müşterek çocuğu, diğer davacı …'ın kardeşi …'ın enkaz altında kalarak vefat etmesinde davalı idarelerin hizmet kusuru bulunduğundan bahisle uğranıldığı ileri sürülen zararlara karşılık olmak üzere toplam 165.000,00 TL (miktar artırımı sonrası 171.380,61 TL) destekten yoksun kalma tazminatı, 15.000,00 TL cenaze, defin ve taziye gideri ve 325.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yürütülecek yasal faiziyle birlikte tazmini istemiyle açılan davada,

davanın kısmen kabulü, kısmen reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının, Danıştay Ondördüncü Dairesinin 28/03/2017 günlü, E:2017/315, K:2017/1879 sayılı kararı ile destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminata ilişkin kısmının oybirliği ile, manevi tazminata faiz yürütülmesine ilişkin kısmının onanması, cenaze ve defin giderlerine ilişkin kısmının bozulması üzerine,

bozma kararının cenaze ve defin giderine ilişkin kısmı yönünden bozmaya uyularak bu kısma ilişkin tazminat isteminin reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 05/03/2020 tarih ve E:2019/10489, K:2020/3291 sayılı kararıyla cenaze, defin ve taziye giderlerine ilişkin tazminat isteminin reddine ilişkin kısmının onanması, reddedilen maddi tazminat miktarı üzerinden davalı idareler lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin kısmının ise bozulması üzerine,

bozma kararına uyularak Mahkemenin ilk kararının verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari ücret tarifesi uyarınca nispi olarak belirlenen 5.484,80 TL (kabul edilen miktar üzerinden davacı lehine hükmedilmesi gereken nispi vekalet ücreti miktarını geçemeyeceği kuralı uyarınca) avukatlık ücretinin davacılardan alınarak davalı idarelere verilmesi yolunda.

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ…'NUN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, 29/10/2021 günlü, 31643 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 85 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinin 1. maddesi uyarınca, 1 sayılı Cumhurbaşkanlığı Teşkilatı Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinin Altıncı Kısmının Dördüncü Bölümünün başlığı "Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği" şeklinde değiştirildiğinden husumetin Çevre ve Şehircilik Bakanlığı yerine Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığına yöneltilmesine karar verilerek, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.

… İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 02/12/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY (X)

Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin "Manevi tazminat davalarında ücret" başlıklı 10. maddesinin 1.fıkrasında; manevi tazminat davalarında avukatlık ücretinin, hüküm altına alınan miktar üzerinden Tarifenin üçüncü kısmına göre belirleneceği, 2.fıkrasında; davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücretin, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemeyeceği.

"Tarifelerin üçüncü kısmına göre ücret" başlıklı 13. maddesinde ise.

Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 9 uncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile 10 uncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirleneceği hüküm altına alındığından; temyize konu Mahkeme kararının bozulması gerektiği oyuyla çoğunluk kararına katılmıyorum.