Danıştay 6. Daire E.2021/904 K.2021/1351

Dava konusu istem: Antalya İli, Merkez İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmaz için 07/03/1994 tarihinde yapılan ilan üzerine belediyenin hesabına arsa bedeli yatıran davacının, söz konusu yerin dava dışı kooperatife tahsis edilmesi üzerine bu işlemin iptali istemiyle açtığı davada, … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:.., K:… sayılı kararın uygulanmaması nedeniyle zarara uğranıldığı ileri sürülerek 80.000,00-TL maddi, 20.000,00-TL manevi olmak üzere toplam 100.000,00-TL tazminatın, anılan iptal kararının davalı idareye tebliğ tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tazmini istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının, maddi tazminata ilişkin kısmının Danıştay Ondördüncü Dairesinin 03/07/2014 tarih ve E:2012/9652, K:2014/7290 sayılı kararıyla bozulması üzerine, bozma kararına uyularak, davacının 1994 yılında yatırmış olduğu 25.000.000 TL bedelin güncel değerinin tazminat olarak ödenmesi gerektiği sonucuna varıldığı,

yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu güncel değerin 2.105,36-TL olarak tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, 2.105,36-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi yolundaki İdare Mahkemesi kararının taraflarca temyiz edilmesiyle Danıştay Altıncı Dairesinin 30/05/2019 tarih ve E:2019/3252, K:2019/5305 sayılı kararıyla bozulması üzerine bozma kararına uyularak,

İdare Mahkemesince, maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, kısmen reddine, 3.875,99-TL'nin dava tarihi olan 10.12.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idare tarafından davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı İdarece, davacı tarafından … ada, … parsel sayılı taşınmazın satın alınması amacıyla yatırılan bedelin, Antalya Belediye Başkanlığı hesabına yatırıldığı, bu bağlamda söz konusu bedel nedeniyle sorumlu olmadıkları, 1994 yılında yatırılan bedelin güncel değerinin tespitine esas alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya yeterli niteliklere haiz olmadığı, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de hatalı hesaplandığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı İdarenin temyiz talebinin yerinde olmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 46. maddesinde, özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde, Danıştay dava daireleri ile idare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarına karşı tebliğ tarihini izleyen otuz gün içinde Danıştayda temyiz yoluna başvurulabileceği, 48/7 maddesinde, temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin ödenmemiş olduğu, dilekçenin 3 üncü madde esaslarına göre düzenlenmediği ve temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapıldığı hususlarının dosyanın gönderildiği Danıştayın ilgili dairesi ve kurulunca saptanması hallerinde de 2 ve 6 ncı fıkralarda sözü edilen kararların, dosyanın gönderildiği Danıştay'ın ilgili dairesi ve kurulunca kesin olarak verileceği hükmü yer almıştır.

Dosyanın incelenmesinden; temyize konu … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının davalı idareye tebliğine ilişkin tebliğ belgesinde anılan kararın davalı idareye 23/11/2020 tarihinde tebliğ edildiğinin belirtildiği, bu karara karşı yukarıda belirtilen kanun hükmü uyarınca en son 23/12/2020 Çarşamba günü temyiz isteminde bulunulması gerekirken, 24/12/2020 tarihinde kayda giren dilekçe ile temyiz isteminde bulunulduğu anlaşıldığından, davalı idarenin temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle incelenme imkanı bulunmamaktadır.