Danıştay 6. Daire E.2021/9148 K.2025/2880

2- ... Belediye Başkanlığı - ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1- ... 2- ... 3- ... 4- ... VEKİLLERİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Ordu ili, Fatsa ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... sayılı parseli kapsayan alanda ... tarih ve ... sayılı Fatsa Belediye Meclisi kararıyla kabul edilen ve ... tarih ve ... sayılı Ordu Büyükşehir Belediye Meclisi kararıyla onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı revizyonu ve bu plana yapılan itirazın reddine ilişkin ...tarih ve ... sayılı Ordu Büyükşehir Belediye Meclisi kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ile dosyada yer alan bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, dava konusu taşınmazın bir kısmının 7 metrelik yaya yolu olarak planlandığı, bu yolun kaldırılması ile yoldan cephe alamayacak bina ya da parselin olmayacağı, yolun dava konusu parsele denk gelen kısmının bugüne kadar uygulamaya geçirilmediği, kuzey kısmının ise imar planındaki amacı dışında başkaları tarafından otopark olarak sahiplenilip kullanıldığı, taşınmazın doğusunda ve batısında bu yola alternatif yolların bulunduğu,

ayrıca davaya konu 7 metrelik yaya yolu ile parçacıl bir planlamanın oluştuğu, plan geneline göre çok küçük iki yapı adasının oluşmasına neden olduğu anlaşıldığından, dava konusu imar planının davacının parseline ilişkin kısmının şehircilik ilkeleri, planlama esasları ve kamu yararına uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu ... İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından, dava konusu yolun devamlılığı olan bir yol olduğu, planlamanın yalnızca günümüz ihtiyaçlarına göre değil, projeksiyon nüfusa göre ileride oluşacak ihtiyaçlar dikkate alınarak yapıldığı, temyize konu kararın usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. Davalı ... Belediye Başkanlığı tarafından, dava konusu taşınmazın bir kısmının yol olarak planlanmasının kalan kısmında yapı yapılmasına engel oluşturmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

İncelenen davada süre aşımı bulunduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin kabulü ile dava konusu işlemin iptaline ilişkin mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu kararın bozulmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Ordu ili, Fatsa ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... sayılı parselin bir kısmı ...tarih ve ... sayılı Fatsa Belediye Meclisi kararıyla kabul edilen ve ... tarih ve...sayılı Ordu Büyükşehir Belediye Meclisi kararıyla onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı revizyonunda 7 metrelik yaya yolu olarak belirlenmiştir.

Dava konusu plan 14/07/2017 - 14/08/2017 tarihleri arasında askıya çıkarılmıştır.

Davacı tarafından, 14/08/2017 tarihinde plana itiraz edilmiş, itirazın reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Fatsa Belediye Meclisi kararı ve ... tarih ve ... sayılı Ordu Büyükşehir Belediye Meclisi kararı, 16/02/2018 tarihinde davacıya bildirilmiştir.

Bunun üzerine 14/03/2018 tarihinde bakılan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

3194 sayılı İmar Kanununun “Planların hazırlanması ve yürürlüğe konulması” başlıklı 8. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinin işlem tarihinde yürürlükte olan şeklinde, "İmar Planları. Nazım İmar Planı ve Uygulama İmar Planından meydana gelir. Mevcut ise bölge planı ve çevre düzeni plan kararlarına uygunluğu sağlanarak, belediye sınırları içinde kalan yerlerin nazım ve uygulama imar planları ilgili belediyelerce yapılır veya yaptırılır.

Belediye meclisince onaylanarak yürürlüğe girer. Bu planlar onay tarihinden itibaren belediye başkanlığınca tespit edilen ilan yerlerinde ve ilgili idarelerin internet sayfalarında bir ay süreyle eş zamanlı olarak ilan edilir. Bir aylık ilan süresi içinde planlara itiraz edilebilir. Belediye başkanlığınca belediye meclisine gönderilen itirazlar ve planları belediye meclisi onbeş gün içinde inceleyerek kesin karara bağlar.” hükmüne yer verilmiştir.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "Dava açma süresi" başlıklı 7. maddesinde dava açma süresinin özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştayda ve İdare Mahkemelerinde altmış gün olduğu; ilanı gereken düzenleyici işlemlerde dava süresinin, ilan tarihini izleyen günden itibaren başlayacağı; yine aynı Kanunun "Üst makamlara başvurma" başlıklı 11. maddesinin işlem tarihinde yürürlükte olan şeklinde, ilgililer tarafından idari dava açılmadan önce, idari işlemin kaldırılması, geri alınması,

değiştirilmesi veya yeni bir işlem yapılmasının üst makamdan, üst makam yoksa işlemi yapmış olan makamdan, idari dava açma süresi içinde istenebileceği, bu başvurunun işlemeye başlamış olan idari dava açma süresini durduracağı, altmış gün içinde bir cevap verilmezse isteğin reddedilmiş sayılacağı hususu kurala bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Davalı Fatsa Belediye Başkanlığının temyiz istemi yönünden;

Dosyanın incelenmesinden, İdare Mahkemesince verilen karara karşı davalı Ordu Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından istinaf yoluna başvurulduğu, diğer davalı Fatsa Belediye Başkanlığınca istinaf yoluna başvurulmadığı, bu suretle idare mahkemesi kararının davalı Fatsa Belediye Başkanlığı açısından kesinleştiği, Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesince Ordu Büyükşehir Belediye Başkanlığının istinaf başvurusunun reddine karar verildiği, bu kararın Fatsa Belediye Başkanlığı yönünden yeni bir sonuç doğurmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, İdare Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunda bulunmayan Fatsa Belediye Başkanlığının, diğer davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararını temyiz etmesine, yargılama usulü kuralları uyarınca olanak bulunmamaktadır.

Davalı Ordu Büyükşehir Belediye Başkanlığının temyiz istemi yönünden;

Yukarıda yer verilen mevzuatın değerlendirilmesinden, imar planlarına, 2577 sayılı Kanunun 11. maddesi kapsamında itiraz için 3194 sayılı Kanunun 8/b maddesi ile özel bir süre getirildiği anlaşılmaktadır.

Bu durum karşısında, imar planlarına karşı, bir aylık askı süresi içinde 2577 sayılı Kanunun 11. maddesi kapsamında başvuruda bulunulması ve bu başvuruya idari dava açma süresinin başlangıç tarihi olan son ilan tarihini izleyen günden itibaren 60 gün içinde cevap verilmeyerek isteğin reddedilmiş sayılması halinde, bu tarihi takip eden 60 günlük dava açma süresi içinde veya son ilan tarihini izleyen 60 gün içinde cevap verilmek suretiyle isteğin reddedilmesi halinde bu cevap tarihinden itibaren 60 günlük dava açma süresi içinde idari dava açılabileceği sonucuna varılmaktadır.

İmar planlarına askı süresi içinde bir itirazda bulunulmamış ise davanın, 2577 sayılı Kanunun 7. maddesi uyarınca imar planının son ilan tarihini izleyen günden itibaren 60 gün içinde açılması gerekmektedir.

Uyuşmazlık konusu olayda; imar planına askı süresi içinde itiraz edildiğine göre, dava açma süresinin İdari Yargılama Usulü Kanununun 11. maddesi kapsamında belirlenmesi gerektiği açıktır. Bu bakımdan, yapılan itiraza altmış gün içinde bir cevap verilmemiş ise, itirazın zımnen reddedilmiş olması nedeniyle ilan tarihinin son gününü izleyen ikinci altmış gün içinde davanın açılması gerekir.

Belirtilen süreler geçtikten sonra cevap verilmesi halinde dava açma hakkının ihya olduğundan söz edilemez. Zira İdari Yargılama Usulü Kanununun 10. maddesinin ikinci fıkrasında, yetkili idari mercilerce dava açma süresi geçtikten sonra verilen cevap üzerine tebliğ tarihini izleyen günden itibaren altmış gün içinde dava açılabileceği belirtildiği halde 11. maddede, sonradan yetkili mercilerce cevap verilmesi durumunda, işlemin tebliğinden itibaren altmış gün içinde davanın açılabileceğine dair bir hüküm bulunmamaktadır.

Dosyanın incelenmesinden; dava konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planı revizyonunun 14/07/2017 - 14/08/2017 tarihleri arasında askıya çıkarıldığı, davacı tarafından 14/08/2017 tarihinde plana itiraz edildiği, askı süresinin son gününü izleyen 60 gün içerisinde davalı idare tarafından bir cevap verilmeyerek 13/10/2017 tarihinde itirazın zımnen reddedildiği tarihi izleyen 60 gün içinde, en son 12/12/2017 tarihinde dava açılması gerekirken bu süre geçirildikten sonra 14/03/2018 tarihli dilekçe ile açılan davada süre aşımı bulunduğu anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlıkta, davacının askı süresi içinde yapmış olduğu itirazın reddine ilişkin işlem davacıya 16/02/2018 tarihinde tebliğ edilmiş ise de yukarıda belirtilen 2577 sayılı Kanunun 11. maddesi uyarınca askı süresinin son gününü izleyen günden itibaren 60 günlük zımnen ret süresi geçtikten sonra idare tarafından verilen cevabın dava açma süresini canlandırmayacağı açıktır.

Nitekim Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 27/02/2017 tarih ve E:2015/4618, K:2017/842 sayılı kararı da bu yöndedir.

Bu durumda, bakılan davada süre aşımı bulunduğundan, dava konusu işlemin iptaline ilişkin temyize konu İdari Dava Dairesi kararında isabet bulunmamaktadır.