Danıştay 6. Daire E.2021/9222 K.2023/4306

Dava konusu istem: … İli, … İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazda zemin ve 3 normal katlı ruhsatsız yapı yapıldığının tespit edilerek mühürlendiğinden bahisle 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesi uyarınca ruhsatsız yapının yıkımına ve davacıya aynı Kanunun 42. maddesi uyarınca 302.099,26 TL para cezası verilmesine ilişkin … tarihli ve … sayılı Çatalca Belediye Encümeni Kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ….

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava konusu yapının yıkımına ilişkin kısmı yönünden; ruhsatsız yapı yapıldığının 27.11.2018 ve 19.02.2020 tarihli yapı tatil tutanakları ile tespit edildiği, inşa edilen yapının ruhsatsız olduğu noktasında taraflar arasında bir ihtilaf söz konusu olmadığı hususları göz önüne alındığında, dava konusu encümen kararının yıkıma ilişkin kısmında hukuka aykırı bir yön bulunmadığı; para cezası verilmesine ilişkin kısım yönünden ise;

davalı idarece tutulan 27/11/2018 tarihli yapı tatil tutanağında ruhsatsız alanın 950 m2 olarak belirlendiği ve bu tespit üzerinden davacıya para cezası verildiği, 19/02/2020 günlü ikinci tespitte de yine ilk tespitte yer verilen 950 m2 lik alan üzerinden para cezası hesaplandığı, yeni bir aykırılık teşkil eden alana yer verilmediğinin görüldüğü, bu durumda, yapı tatil tutanağı ile tespit edilen aykırılıklar nedeniyle para cezası verilmesinden sonra aynı yapıda ruhsat ve eklerine aykırı ya da ruhsatsız olarak yapı yapıldığının yeniden tespiti halinde tespite konu aykırılıklar üzerinden yeni fiile verilecek ceza miktarı belirlendikten sonra,

bu miktar üzerinden tekerrür hükmü uygulamak suretiyle, başka bir ifadeyle, ilk yapılan tespitten sonra inşasına devam edilen kısım üzerinden hesaplanan para cezasının bir kat artırılarak uygulanması mümkün iken, bir önceki tespitte yer verilen aynı alandaki aykırılık miktarı esas alınarak yeniden idari para cezası hesaplanması ve bu cezanın iki katının alınması suretiyle davacıya para cezası verilmesine yönelik işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, bahse konusu ruhsatsız yapı için davacının ... tarih ve ... sayılı encümen kararı ile idari para cezası verilmek suretiyle cezalandırıldığı,

dava konusu encümen kararı ile de aynı para cezasının bir kat arttırılmak suretiyle yeniden hesaplandığı anlaşıldığından, dava konusu ... tarih ve ... sayılı encümen kararının davacıya para cezası verilmesine yönelik kısmı bakımından hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığından, dava konusu işlemin para cezası verilmesine ilişkin kısmının iptaline, ruhsatsız yapının yıkımına yönelik kısmı bakımından ise davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, ilk yapı tatil tutanağı ile inşaat halinde ruhsatsız yapının tespit edildiği, ikinci yapı tatil tutanağı ile tamamlanmış durumdaki aynı ruhsatsız yapının tespit edildiği, mühür fekki söz konusu olduğu için arttırım uygulandığı, para cezasının hukuk ve usule uygun olduğu hususları ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının, değişik gerekçe ile onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

… İli, … İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazda zemin ve 3 normal katlı ruhsatsız yapı yapıldığı tespit edilerek anılan ruhsatsız yapı mühürlenmiştir. Bunun üzerine, 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesi uyarınca anılan ruhsatsız yapının yıkımına ve davacıya aynı Kanunun 42. maddesi uyarınca 302.099,26 TL para cezası verilmesine ilişkin ... tarihli ve ... sayılı Çatalca Belediye Encümeni Kararı tesis edilmiştir. Davacı tarafından, söz konusu encümen kararının iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

5393 sayılı Belediye Kanununun "Belediye Encümeni" başlıklı 33. maddesinde.

"Belediye encümeni, belediye başkanının başkanlığında; a) İl belediyelerinde ve nüfusu 100.000'in üzerindeki belediyelerde, belediye meclisinin her yıl kendi üyeleri arasından bir yıl için gizli oyla seçeceği üç üye, malî hizmetler birim amiri ve belediye başkanının birim amirleri arasından bir yıl için seçeceği iki üye olmak üzere yedi kişiden, b) Diğer belediyelerde, belediye meclisinin her yıl kendi üyeleri arasından bir yıl için gizli oyla seçeceği iki üye, malî hizmetler birim amiri ve belediye başkanının birim amirleri arasından bir yıl için seçeceği bir üye olmak üzere beş kişiden oluşur.

Belediye başkanının katılamadığı toplantılarda, belediye başkanının görevlendireceği başkan yardımcısı veya encümen üyesi, encümene başkanlık eder. Encümen toplantılarına gündemdeki konularla ilgili olarak ilgili birim amirleri, belediye başkanı tarafından oy hakkı olmaksızın görüşleri alınmak üzere çağrılabilir. " kuralına yer verilmiştir.

Aynı Kanunun "Encümen Toplantısı" başlıklı 35. maddesinde de; "Belediye encümeni, haftada birden az olmamak üzere önceden belirlenen gün ve saatte toplanır. Belediye başkanı acil durumlarda encümeni toplantıya çağırabilir. Encümen üye tam sayısının salt çoğunluğuyla toplanır ve katılanların salt çoğunluğuyla karar verir. Encümenin 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu uyarınca ihale komisyonu olarak yapacağı toplantılarda da bu hüküm geçerlidir. Oyların eşitliği durumunda başkanın bulunduğu taraf çoğunluk sayılır. Çekimser oy kullanılamaz..." düzenlemesi yer almıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyanın incelenmesinden; davacının maliki olduğu İstanbul İli, Çatalca İlçesi, ...

Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazda ruhsatsız yapı yapıldığının 27.11.2018 tarihli yapı tatil tutanağı ile tespit edildiği, bu tutanağa istinaden ruhsatsız yapının 3194 sayılı İmar Kanunun 32. maddesi uyarınca yıkımına ve aynı Kanunun 42. maddesi uyarınca para cezası verilmesine yönelik ... tarih ve ... sayılı davalı belediyece encümen kararının verildiği, daha sonra anılan yapıya ilişkin mührün fek edilerek inşaata devam edildiği ve ruhsatsız yapının tamamlandığının 19.02.2020 tarihli yapı tatil tutanağı ile tespit edilmesi üzerine,

dava konusu ... tarih ve .. sayılı encümen kararı ile ruhsatsız yapının İmar Kanununun 32. maddesi uyarınca yıkımına ve davacıya aynı Kanunun 42. maddesi uyarınca 302.099,26 TL para cezası verildiği, anılan encümen kararının davacıya tebliği üzerine de söz konusu encümen kararının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlıkta, dava konusu işleme ilişkin Çatalca Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararının alındığı toplantıda, ...'ın hem encümen başkanı, hem de encümen üyesi sıfatıyla iki oy kullandığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, dava konusu encümen kararının alındığı toplantıda Hüseyin Aydın'ın hem encümen başkanı, hem de encümen üyesi sıfatıyla iki oy kullanması nedeniyle anılan encümen kararında hukuka uyarlık, dava konusu encümen kararının para cezasına ilişkin kısmının iptali yolundaki Mahkeme kararına karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararında ise sonucu itibarıyla isabetsizlik görülmemiştir.

Bu itibarla, temyize konu edilen Bölge İdare Mahkemesi kararının yukarıda belirtilen gerekçe ile onanması gerekmektedir.