Danıştay 6. Daire E.2021/957 K.2021/7560

Dava konusu istem: Balıkesir İli, Edremit İlçesi, … Köyü, … Mevkii, … ada, … parsel sayılı, davacıya ait taşınmazın da bulunduğu alana ilişkin mülga Altınoluk Belediye Meclisince alınan … tarihli, … sayılı kararın, "Kıyı Kanunu gereğince kamp yerlerinin kıyıdan ilk 50 metresinin yeşil alan, ikinci 50 metresinin ise günübirlik tesis alanı olarak düzenlenmesine" ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:…, sayılı kararda; olayda, 3621 sayılı Kıyı Kanununun 17.04.1990 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmesi üzerine, mülga Altınoluk Belediyesi tarafından Kıyı Kanunu hükümleri gereğince belediye sınırları içerisindeki kıyılara ilişkin düzenlemelerin yapıldığı, Kıyı Kanunu ve ilgili yönetmelik hükümlerine paralel olarak ''Kıyı Kanunu gereğince kamp yerlerinin kıyıdan ilk 50 metresinin yeşil alan, ikinci 50 metresinin ise günübirlik tesis alanı olarak düzenlenmesine'' ilişkin dava konusu … tarih ve … sayılı Meclis Kararının alındığı.

3621 sayılı Kıyı Kanunu hükümlerine uygun olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İdari Dava Dairesince verilen kararda; olayda, Altınoluk Belediye Meclisinin dava konusu kararıyla, planı bulunan alan ya da planı bulunmayan alan ayrımı yapılmaksızın, yerleşim alanları içi ya da dışında olup olmadığına dair herhangi bir inceleme ve tespit yapılmaksızın, ada, parsel numarası ya da konumu belirtilmeksizin, Altınoluk Belediyesi sınırları içindeki tüm kamp alanlarına ilişkin genel bir karar alınarak ve "kamp alanı" olarak tanımlanan alanların konumuna ilişkin bir belirlemede bulunulmaksızın, imar planı bulunan alanlarda imar planı değişikliği usulüne uyulmadan,

plandaki tahsis tahsis amacını da değiştirecek biçimde ve ayrıca, 3194 sayılı Kanunun 3. maddesi hükmü dikkate alınmaksızın, kamp yerlerinin kıyıda kalan ilk 100 metrelik kısmının yeşil alan ve günübirlik tesis alanı olarak kullanılacağına dair karar alınmasında, idari işlemin belirliliği ilkesine ve imar mevzuatına uygunluk bulunmadığı; bu nedenle, idari belirlilik ilkesine ve imar mevzuatına aykırı usulde tesis edilen işlemin iptaline karar verilmesi gerekirken, davanın reddi yolunda verilen idare mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 4. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun kabulüne, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının kaldırılarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu işlemle, kıyı kesimi için hazırlanan bütünsel sahil şeridi imar planının da onaylanmış olduğu, işlem eki plan paftalarından, planı bulunmayan alanlara plan yapıldığının açıkça görüldüğü, karar eki imar paftaları incelendiğinde, kıyı kenar çizgisinden itibaren ilk 50 metrede yeşil alan, ikinci 50 metrede ise günübirlik tesis alanı olarak plan kararı alındığı, bunun plan lejantı ve plan notlarıyla gösterildiği ve düzenlendiği, dolayısıyla yapılan tüm işlemlerin mevzuata uygun olup ... İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Mülga Altınoluk Belediye Meclisi'nin … tarih ve … sayılı kararıyla, davacının mülkiyetinde bulunan, Balıkesir İli, Edremit İlçesi, … Köyü, … Mevkii, … ada … parsel sayılı taşınmazın da bulunduğu alana ilişkin olarak, "Kıyı Kanunu gereğince kamp yerlerinin kıyıdan ilk 50 metresinin yeşil alan, ikinci 50 metresinin ise günübirlik tesis alanı olarak düzenlenmesine" karar verilmiştir. Bunun üzerine, söz konusu işlemin yukarıda belirtilen kısmının iptali istemiyle görülmekte olan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

Anayasanın "Kamu yararı" ana başlığı altında kıyılardan yararlanma hakkını düzenleyen 43. maddesinde, "Kıyılar, Devletin hüküm ve tasarrufu altındadır. Deniz, göl ve akarsu kıyılarıyla, deniz ve göllerin kıyılarını çevreleyen sahil şeritlerinden yararlanmada öncelikle kamu yararı gözetilir. Kıyılarla sahil şeritlerinin, kullanılış amaçlarına göre derinliği ve kişilerin bu yerlerden yararlanma imkan ve şartları kanunla düzenlenir." hükmüne yer verilmiştir.

3621 sayılı Kıyı Kanununun 4. maddesinde, sahil şeridi, kıyı kenar çizgisinden itibaren kara yönünde yatay olarak en az 100 metre genişliğindeki alan olarak tanımlanmış. 5. maddesinde, sahil şeritlerinde yapılacak yapıların kıyı kenar çizgisine en fazla 50 metre yaklaşabileceği, yaklaşma mesafesi ve kıyı kenar çizgisi arasında kalan alanların, ancak yaya yolu, gezinti, dinlenme, seyir ve rekreaktif amaçla kullanılmak üzere düzenlenebileceği.

6. maddesinde, kıyıların, herkesin eşitlik ve serbestlikle yararlanmasına açık olduğu.

8. maddesinde ise, uygulama imar planı bulunmayan alanlardaki sahil şeritlerinde, 4. maddede belirtilen mesafeler içinde hiçbir yapı ve tesis yapılamayacağı, uygulama imar planı bulunan yerlerde duvar, çit, parmaklık, tel örgü, hendek, kazık ve benzeri engeller oluşturulamayacağı ve moloz, toprak, curuf, çöp gibi kirletici ve çevreyi bozucu etkisi olan atık ve artıklar dökülemeyeceği, kazı yapılamayacağı, ancak bu alanlarda,

uygulama imar planı kararıyla altı ve yedinci maddede belirtilen yapı ve tesislerle birlikte toplum yararına açık olmak şartıyla konaklama hariç günübirlik turizm yapı ve tesislerinin yapılabileceği hüküm altına alınmıştır.

Kıyı Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 4. maddesinin işlem tarihinde yürürlükte bulunan şeklinde, sahil şeridi, "Deniz, tabii ve suni göllerin kıyı kenar çizgisinden itibaren kara yönünde yatay olarak en az 100 metre genişliğindeki alan" olarak tanımlanmış; iki bölümden oluşan bu alanın kullanım amacı ve doğal eşiklere göre belirlendiği;

sahil şeridinin birinci bölümünün, tümü ile sadece açık alanlar olarak düzenlenen, yeşil alan, çocuk bahçesi, gezinti alanları, dinlenme ve Yönetmelikte tanımlanan rekreatif alanlardan ve yaya yollarından oluşan, kıyı kenar çizgisinden itibaren, kara yönünde yatay olarak 50 metre genişliğinde belirlenen bölüm olduğu; ikinci bölümünün ise, kara yönünde yatay olarak en az 50 metre genişliğinde olmak üzere belirlenen ve üzerinde sadece Kanunun 8inci maddesinde ve Yönetmelikte tanımlanan toplumun yararlanmasına açık günübirlik turizm yapı ve tesisleri, taşı yolları, açık otoparklar ve arıtma tesislerinin yer aldığı bölüm olduğu düzenlenmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dava dosyasının incelenmesinden; mülga Altınoluk Belediye Meclisi'nin … tarih ve … sayılı kararıyla, Belediyece hazırlanan kıyı paftalarının onaylanmasının yanı sıra, davacının mülkiyetinde bulunan Balıkesir İli, Edremit İlçesi,. Köyü,.

Mevkii, … ada, … parsel sayılı taşınmazın da bulunduğu alana ilişkin olarak, ''Kıyı Kanunu gereğince kamp yerlerinin kıyıdan ilk 50 metresinin yeşil alan, ikinci 50 metresinin ise günübirlik tesis alanı olarak düzenlenmesine'' karar verildiği; dava konusu Belediye Meclisi kararının kıyılara yönelik genel bir kural getirdiği, söz konusu kararın, ''Kıyı Kanunu gereğince kamp yerlerinin kıyıdan ilk 50 metresinin yeşil alan, ikinci 50 metresinin ise günübirlik tesis alanı olarak düzenlenmesine ilişkin kısmının iptali istemiyle de bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin ve dosyanın birlikte incelenip değerlendirilmesinden; dava konusu işlemle, belediye sınırları içerisindeki kıyılara ilişkin bütünsel bir düzenleme yapılarak kıyı paftalarının onaylanmış olduğu dikkate alındığında, ''Kıyı Kanunu gereğince kamp yerlerinin kıyıdan ilk 50 metresinin yeşil alan, ikinci 50 metresinin ise günübirlik tesis alanı olarak düzenlenmesine'' ilişkin dava konusu düzenlemenin, Kıyı Kanununa, hukuka ve kamu yararına uygun olduğu sonucuna ulaşıldığından, dava konusu işlemin belirtilen kısmında hukuka aykırılık görülmemiştir.

Bu itibarla, dava konusu işlemin iptaline ilişkin temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.