KÜNYE
Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2022/1085 E., 2023/4498 K.·T.C. Danıştay Altıncı Daire
- Karar tarihi
- 8 Mayıs 2023
- Esas No
- 2022/1085
- Karar No
- 2023/4498
- Temyiz eden (davacı)
- … Tuz Maden. İnş. Tur. Oto. Pet. Nakl. San. ve Tic. A.Ş.
- Vekili
- Av. …
- Karşı taraf (davalı)
- … Belediye Başkanlığı
- Vekili
- Av. …
Karar Metni
283 kelime·1 dk okuma·3 bölüm
İstemin özeti
Ankara İli, Şereflikoçhisar İlçesi,.
Mahallesi, Maliye Hazinesine ait … ve … parsel sayılı taşınmazlarda ruhsatsız yapılar yapıldığından bahisle, 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesi uyarınca davacı şirkete 90.410,37 TL para cezası verilmesine ve aynı Kanunun 32. maddesi uyarınca yapıların ruhsata bağlanması için 30 gün süre verilmesine ilişkin Şereflikoçhisar Belediye Encümeninin … tarih ve … sayılı kararının iptali istemiyle açılan davada; dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 26/02/2020 tarih ve E:2019/4349, K:2020/2592 sayılı kararıyla bozulması üzerine, bozma kararına uyularak davanın reddi yolunda.
İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'nun DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Danıştay 6. Daire, E. 2022/1085, K. 2023/4498, 8 Mayıs 2023 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama