Danıştay 6. Daire E.2022/154 K.2024/6484

2- ... Valiliği VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN ÖZETİ

Mardin ili, Artuklu ilçesi, ... Mahallesi (Köyü), ... Mevkii, ... parsel sayılı taşınmazda bulunan 10 daireli binanın haksız ve mevzuata aykırı bir şekilde yıkılmasından dolayı meydana gelen zararın, yıkım tarihi olan 21/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte şimdilik 200.000,00-TL olarak tahsiline karar verilmesi istemiyle açılan davanın süre aşımı nedeniyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

... Valiliği tarafından temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır. ... Belediye Başkanlığı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile anılan İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.

... Bölge İdare Mahkemesi...İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 13/11/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.

KARŞI OY (X)

2577 sayılı İdarî Yargılama Usulü Kanununun 7. maddesinde, dava açma süresinin, idare mahkemelerinde altmış gün olduğu; bu sürenin, idarî uyuşmazlıklarda; yazılı bildirimin yapıldığı tarihi izleyen günden başlayacağı kurala bağlanmış. 13. maddesinde ise, "1.

İdarî eylemlerden hakları ihlal edilmiş olanların idarî dava açmadan önce, bu eylemleri yazılı bildirim üzerine veya başka suretle öğrendikleri tarihten itibaren bir yıl ve her halde eylem tarihinden itibaren beş yıl içinde ilgili idareye başvurarak haklarının yerine getirilmesini istemeleri gereklidir.

Bu isteklerin kısmen veya tamamen reddi hâlinde, bu konudaki işlemin tebliğini izleyen günden itibaren veya istek hakkında otuz gün içinde cevap verilmediği takdirde bu sürenin bittiği tarihten itibaren, dava süresi içinde dava açılabilir." kuralına yer verilmiştir.

Uyuşmazlığa konu ... tarih ve ...sayılı Artuklu Belediye Encümeni kararı tarihi itibarıyla yürürlükte olan haliyle 3194 sayılı İmar Kanununun 39. maddesinde. "Bir kısmı veya tamamının yıkılacak derecede tehlikeli olduğu belediye veya valilik tarafından tespit edilen yapıların sahiplerine tehlike derecesine göre bunun izalesi için belediye veya valilikçe on gün içinde tebligat yapılır. Yapı sahibinin bulunmaması halinde binanın içindekilere tebligat yapılır.

Onlar da bulunmazsa tebligat varakası tebliğ yerine kaim olmak üzere tehlikeli yapıya asılır ve keyfiyet muhtarla birlikte bir zabıtla tespit edilir. Tebligatı müteakip süresi içinde yapı sahibi tarafından tamir edilerek veya yıktırılarak tehlike ortadan kaldırılmazsa bu işler belediye veya valilikçe yapılır ve masrafı % 20 fazlası ile yapı sahibinden tahsil edilir." hükmü yer almaktadır.

Dosyanın incelenmesinden; her ne kadar İlk Derece Mahkemesince, 21/03/2019 tarihinde gerçekleştirilen yıkımın, ... tarih ve ...sayılı Artuklu Belediyesi Encümeni kararının icrası niteliğinde olduğu, davacı tarafından anılan Encümen kararının iptali istemiyle dava açılmadığı,

anılan işlemin icrası niteliğindeki yıkımdan kaynaklanan zararının tazmin edilmesi istemiyle işlemin icra edildiği tarih olan 21/03/2019 tarihinden itibaren altmış günlük dava açma süresi içinde, yani en son olarak 20/05/2019 tarihinde dava açması gerekirken bu süre geçirildikten sonra 05/09/2019 tarihinde tazminat istemli bakılan işbu davanın açtığı gerekçesiyle davanın süre aşımı nedeniyle reddine ve temyize konu ...

Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesince de istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş ise de, ... tarih ve...sayılı Artuklu Belediyesi Encümeni kararının 3194 sayılı İmar Kanununun 39. maddesindeki usule uygun şekilde alınmadığı ve anılan Encümen kararının davacıya tebliğ edilmediği, davacının yıkım eylemi neticesinde oluşan zararın tazminat istemiyle 08/05/2019 tarihinde davalı Artuklu Belediyesine başvurduğu ve bu başvurunun zımnen reddedildiği tarih olan 07/07/2019 tarihinden itibaren 60 günlük dava açma süresi içerinde 05/09/2019 tarihinde davanın açıldığı dikkate alındığında, sonuç olarak,

3194 sayılı İmar Kanunu'nun 39. maddesine uyulmadan gerçekleşen yıkım eylemi nedeniyle açılacak tazminat davasının, idari eylem nedeniyle açılan davalar şekline dönüştüğünden, davanın süresinde olduğunun kabulüyle yargılama yapılması gerekirken, aksi yöndeki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesi kararında usul hükümlerine uygunluk bulunmadığı görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyorum.