Danıştay 6. Daire E.2022/1575 K.2023/2953

Dava konusu istem: İstanbul ili, Fatih ilçesi, … Mahallesi, … Hamam Sokak, … pafta, … ada, … parsel sayılı taşınmazı kapsayan alanda yapılan 04.10.2012 onay tarihli 1/1000 ölçekli Tarihi Yarımada Fatih Koruma Amaçlı Uygulama İmar Planı ile plan notlarının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Temyize konu kararda; dosyanın ve yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen raporun birlikte değerlendirilmesinden; dava konusu planın, üst ölçekli planlar ile uyumlu olduğu, uyuşmazlığın dava konusu parselde yapılaşma koşullarına göre bahçe mesafelerinin oluşturulmasına ilişkin olduğu, yapı adasında standart bir yapı düzeni belirlenmediği, tüm parsellerde arka bahçe mesafesi oluşturmak amacıyla bina hattı belirlendiği, arka bahçede bina sınırlarının belirlenmesiyle yapı adalarının içinde ortak alan olarak kullanılacak avluların oluşturulmasının amaçlandığı,

bir yandan yapıların sürekliliği sağlanırken, diğer yandan söz konusu süreklilikle avlu içerisinde bir kapalılık oluşturulduğu mekanın tanımlanmasına olumlu etki yapıldığı, yapılaşmanın tamamlandığı Fatih ilçesinde imar adalarında arka bina sınırının belirlenmesi ve imar adasında arka bahçe mesafeleri bırakılarak avlu oluşturmaya yönelik planlama yapılmasının planlama esaslarına, şehircilik ilkelerine ve kamu yararına uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Temyiz edilen mahkeme kararında davanın reddine karar verilmesine rağmen vekalet ücretine hükmedilmediği, 659 sayılı KHK uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının vekalet ücretine ilişkin kısmının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

İstanbul ili, Fatih ilçesi, … Mahallesi, … Hamam Sokak, … pafta, … ada, … parsel sayılı taşınmazı kapsayan alanda yapılan 04.10.2012 tarihli 1/1000 ölçekli Tarihi Yarımada Fatih Koruma Amaçlı Uygulama İmar Planı ile plan notların askıda yapılan itirazın zımnen reddi üzerine bakılan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

1136 sayılı Avukatlık Kanununun "Avukatlık ücreti" başlıklı 164 üncü maddesinde, avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade ettiği hüküm altına alınarak avukatlık ücretinin davaya katkısı bulunan avukata ödenmesi gerektiği düzenlenmesine yer verilmiştir.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinin göndermede bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 323. maddesinin 1. fıkrasının (ğ) bendinde, vekalet ücretinin yargılama giderlerinden olduğu, 326. maddesinin 1. fıkrasında, kanunda açıkça öngörülen haller dışında yargılama giderlerinin aleyhinde hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği, 330. maddesinde ise vekil ile takip edilen davalarda mahkemece, kanuna göre takdir olunacak vekâlet ücretinin, taraf lehine hükmedileceği kurala bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Yukarıda yer verilen mevzuatın birlikte değerlendirilmesinden, esastan sonuçlanan davadaki haklılık durumuna göre vekil marifetiyle temsil edilen taraf lehine, vekalet ücretine hükmedilmesi yasal bir zorunluluktur. Uyuşmazlıkta, Dairemizin bozma kararına uyularak yapılan yargılama neticesinde İdare Mahkemesince davanın reddine karar verildiğinden, avukat ile temsil edilen ve vekalet ücreti yönünden kararın bozulması gerektiği iddiasıyla kararı temyiz eden davalı … Bakanlığı lehine anılan karar tarihinde yürülükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmekte olup, Mahkeme kararının bu kısmında hukuka uyarlık bulunmamaktadır.