Danıştay 6. Daire E.2022/2132 K.2023/2289

Dava konusu istem: İzmir ili, Torbalı ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazı da kapsayan alanda 3194 sayılı Kanunun 18. maddesi uyarınca parselasyon yapılmasına dair Torbalı Belediye Encümeninin … tarihli, … sayılı kararı ile kabul edilerek İzmir Büyükşehir Belediye Encümeninin … tarihli, … sayılı kararı ile onaylanan parselasyon işlemine askıda yapılan itirazlar sonucunda Torbalı Belediye Encümenin … tarihli, … sayılı kararıyla onaylanan parselasyon işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda.

Torbalı Belediye Encümeninin … tarih ve … sayılı kararı ile kabul edilen parselasyon işleminin 5216 sayılı Kanunun 7/1-b maddesi uyarınca onaylanması için İzmir Büyükşehir Belediyesine gönderildiği, ancak anılan işleminin İzmir Büyükşehir Encümenince onaylanmadığı ve … tarihli, … sayılı büyükşehir belediye encümeni kararı ile ilk uygulamanın onayı hususundaki … tarihli, … sayılı encümen kararının da iptal edildiği, davanın açılmasından sonra Torbalı Belediye Encümeninin … tarih ve … sayılı kararı ile … tarih ve … sayılı encümen kararı ve … tarih ve … sayılı encümen kararının da iptal edildiği,

bu durumda dava konusu işlemin İzmir Büyükşehir Belediye Encümenince onaylanmadığı, mevcutta dava konusu edilebilir kesin ve icrai bir işlem olmadığı sonucuna varılarak, dava konusu işlem yönünden işin esasının incelenmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İdari Dava Dairesince verilen kararda; Danıştay Altıncı Dairesinin 06/10/2021 tarih ve E:2019/258, K:2021/10903 sayılı bozma kararına uyularak, davanın açıldığı 23.03.2018 tarihi itibarıyla dava konusu parselasyon işleminin İzmir Büyükşehir Belediye Encümenince onaylanmadığı fakat davalı Torbalı Belediye Başkanlığı tarafından davacıya gönderilen yazıda parselasyon işleminin İzmir Büyükşehir Belediye Encümenince onaylanmadığı hususunda herhangi bir bilgi ve belgenin dosyaya sunulmadığı, bu nedenle yargılama giderleri (vekalet ücreti dahil) davalı idareye yükletilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 4. fıkrası uyarınca davacının istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının yargılama giderlerine (vekalet ücreti dahil) ilişkin kısmının kaldırılmasına, yargılama giderlerinin (vekalet ücreti dahil) davalı idareler üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu işlemin taraflarınca onaylanmadığından hasım mevkinden çıkarılmaları gerektiği, 6100 sayılı Yasanın 331. maddesi uyarınca yargılama giderleri ve vekalet ücreti hakkında davanın açıldığı tarihte haksız olan tarafın tespit edilerek hüküm kurulması gerekirken bu yönde bir tespit yapılmadan yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin de hukuka aykırı olduğu, kararın husumet ve aleyhlerine hükmedilen yargılama gideri ile vekalet ücretine ilişkin kısımlarının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : … Büyükşehir Belediye Başkanlığının hasım mevkiine alınması ve bu suretle aleyhine yargılama giderleri ve avukatlık ücretine hükmedilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığından temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının anılan kısmının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Torbalı Belediye Encümeninin ... tarih ve … sayılı kararı ile kabul edilerek İzmir Büyükşehir Belediye Encümeninin … tarih ve … sayılı kararı ile onaylanan parselasyon işleminin 01.02.2017 tarihinden itibaren bir ay süreyle askıya çıkarıldığı, davacı tarafından 23.02.2017 tarihinde anılan parselasyon planına yapılan itirazın, … tarih ve … sayılı Torbalı Belediye Encümeni kararı ile reddedildiği, söz konusu belediye encümeni kararında askı süresi içerisinde yapılan diğer itirazların da değerlendirilerek yeni parselasyon planı ve dağıtım cetvelleri hazırlandığı,

yeniden hazırlanan parselasyon planının, Torbalı Belediye Encümeninin … tarih ve … sayılı kararı ile kabul edilerek 5216 sayılı Kanunun 7/1-b maddesi uyarınca onaylanması için İzmir Büyükşehir Belediyesine gönderildiği ve söz konusu 13.02.2018 tarihli belediye encümen kararının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı ancak söz konusu parselasyon planının İzmir Büyükşehir Belediye Encümenince onaylanmadığı alınan … tarih ve … sayılı karar ile de ilk uygulamanın onayı hususundaki … tarih ve … sayılı belediye encümeni kararının iptal edildiği,

iş bu davanın açılmasından sonra Torbalı Belediye Encümeninin … tarih ve … sayılı kararı ile … tarih ve … sayılı belediye encümen kararlarının ve … tarih ve … sayılı belediye encümeni kararının da iptal edildiği anlaşılmaktadır.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 14. maddesinin 3. fıkrasının (f) bendinde; dava dilekçelerinin husumet yönünden inceleneceği, 15/1-c maddesinde ise; davanın hasım gösterilmeden veya yanlış hasım gösterilerek açılması durumunda dava dilekçesinin belirlenecek gerçek hasma tebliğ edileceği, aynı Kanunun 14. maddesinin 6.fıkrasında; yukarıda belirtilen usule aykırılığın ilk incelemeden sonra tespit edilmesi halinde davanın her aşamasında 15. madde hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiş, yine aynı Kanunun 49/2-c maddesinde ise; usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması, kararın bozulmasını gerektiren sebepler arasında sayılmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dava konusu parselasyon işleminin Torbalı Belediye Başkanlığı tarafından tesis edildiği, İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından onaylanmadığı görüldüğünden İdare ve Bölge İdare Mahkemelerince uyuşmazlığın Torbalı Belediye Başkanlığı yanında dava konusu işleme dahili olmayan İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı husumeti ile görülmesinde usul hükümlerine uyarlık bulunmamaktadır.

Bu durumda, İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığının hasım mevkinden çıkartılarak işlemi tesis eden yetkili idarenin husumetiyle karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşıldığından, Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesince İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığının hasım mevkinden çıkarılmaması ve sonucuna bağlı olarak aleyhine yargılama gideri (vekalet ücreti dahil) hükmedilmesine karar verilmesinde isabet bulunmamaktadır.