Danıştay 6. Daire E.2022/2453 K.2022/4742

2- ... VEKİLLERİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı - ... VEKİLLERİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine dair ... tarihli, E:..., K:... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Ankara İli, Altındağ İlçesi, ... Mahallesi, ... numarada bulunan imar mevzuatına aykırı yapının yer aldığı davacıların hissedarı olduğu taşınmazın imar planında yeşil alan olarak ayrılmasına karşın uzun süre kamulaştırılmaması sebebiyle mülkiyet hakkının ihlal edildiği, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu çerçevesinde kamulaştırma amacıyla yapılan başvuruların reddedildiği,

dolayısıyla mülkiyet hakkının süresiz ve belirsiz olarak kısıtlanmasının devam edeceği ve uzlaşmanın mümkün olmayacağı yönünde irade gösterildiği öne sürülerek anılan taşınmaza karşılık 2.000,00 TL manevi, 21.000.00 TL maddi tazminatın idareye başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin olarak ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karara karşı yapılan istinaf başvurusu sonrasında, davacıların istinaf başvurularının kabulüne, anılan Mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın reddine yönelik ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesinin ... tarihli, E:..., K:... sayılı kararının; davacılar vekili tarafından verilen 11/03/2021 tarihli dilekçe ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 53. ve 55. maddeleri gereğince yargılamanın yenilenmesi suretiyle incelenerek kaldırılması ve tazminat isteminin kabulüne karar verilmesi istenilmektedir.

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: Davacıların yeniden yargılama istemine dayanak yaptığı iddia ve hukuki sebepler, davacının yargılanmanın yenilenmesi talebini içeren dilekçesinde öne sürdüğü sebepler, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 53/1. maddesinde belirtilen yargılamanın yenilenmesi sebepleri arasında yer almamakta olup, yargılamanın yenilenmesi koşulları oluşmadığından istemin reddi gerektiği sonucuna varılarak, davacıların yargılamanın yenilenmesi isteminin kesin olarak reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Usul ve yasaya uygun olmayan kararın bozulması gerektiği iddia edilmiştir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Ankara İli, Altındağ İlçesi, ... Mahallesi, ... numarada bulunan imar mevzuatına aykırı yapının yer aldığı davacıların hissedarı olduğu taşınmazın imar planında yeşil alan olarak ayrılmasına karşın uzun süre kamulaştırılmaması sebebiyle mülkiyet hakkının ihlal edildiği, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu çerçevesinde kamulaştırma amacıyla yapılan başvuruların reddedildiği,

dolayısıyla mülkiyet hakkının süresiz ve belirsiz olarak kısıtlanmasının devam edeceği ve uzlaşmanın mümkün olmayacağı yönünde irade gösterildiği öne sürülerek anılan taşınmaza karşılık 2.000,00 TL manevi, 21.000.00 TL maddi tazminatın idareye başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin olarak ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karara karşı yapılan istinaf başvurusu sonrasında, davacıların istinaf başvurularının kabulüne, anılan Mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın reddine yönelik ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarihli, E:..., K:... sayılı kararı hakkında yargılamanın yenilenmesi isteminde bulunulması üzerine, ...

İdari Dava Dairesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla yargılamanın yenilenmesi isteminin kesin olarak reddine karar verilmiş, anılan karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 18/06/2014 tarihli, 6545 sayılı Kanunun 20. maddesiyle değişik "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin maddede sınırlı olarak sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği kuralı yer almış; aynı Kanunun 45/6. maddesinde Bölge İdare Mahkemelerinin 46. maddeye göre temyiz yolu açık olmayan kararlarının kesin olduğu,

48. maddesinin 6. fıkrasında ise temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapılması veya kesin bir karar hakkında olması halinde de kararı veren mercii tarafından temyiz isteminin reddine karar verileceği, ilgili merciin bu kararlarına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği belirtilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden, 2577 sayılı Kanunun 48. maddesinin 6. fıkrasında, istinaf mercii tarafından verilecek kesin kararlara karşı kanun yoluna başvurulması halinde yapılacak işlemler düzenlenmiş olup, kesin karara karşı temyiz yoluna başvurulması halinde kararı veren istinaf mercii tarafından temyiz isteminin reddine karar verileceği, verilen bu karara karşı ise tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği kuralı getirilmiştir.

Bu durumda, 2577 sayılı Kanunun 48. maddesinin 6. fıkrası uyarınca, kesin karara karşı temyiz yoluna başvurulması üzerine, istinaf mercii tarafından temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmekte iken, istinaf mercii tarafından belirtilen kararın verilmediği, ancak başvuru konusu kararın kesin nitelikte olduğu dikkate alındığında, yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince temyiz isteminin reddine karar verilmeden doğrudan Danıştay'a gönderilen dosyanın incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.