Danıştay 6. Daire E.2022/260 K.2022/7295

Dava konusu istem: İstanbul İli, Beyoğlu İlçesi, ... Mahallesi, ... Bulvarı, ... parsel sayılı belediyenin mülkiyetindeki taşınmaz üzerinde bulunan davacı şirkete ait yapının, ... Camii Önü zemin altı otopark ve çevre düzenlemesi inşaatı yapılacağından bahisle 7 gün içinde kaldırması aksi takdirde belediyece kaldırılarak bedelinin %20 fazlası ile tahsil edileceğine ilişkin olarak 23/07/2015 tarihli tebligat yazısıyla bildirilen ... tarihli ve ... sayılı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:... , K:... sayılı temyize konu kararda. 2886 sayılı Devlet İhale Kanununun yukarıda yer verilen hükmü ile 5393 sayılı Belediye Kanunu hükümlerinin bir arada değerlendirilmesinden, belediye taşınmazları hakkında da 2886 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanacağı açık olduğu,

bu Kanuna göre yapılacak olan tahliye işlemlerinin taşınmazın bulunduğu yer mülkiye amirliğince tesis edilmesi gerektiği, dava konusu olayda ise davacıların bulundukları taşınmazın belediye zabıta müdürlüğü ekiplerince tahliyesinin sağlanmasına yönelik davalı idare işleminin, mülki amir yerine İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığınca tesis edilmiş olduğu görüldüğünden, bu yönüyle dava konusu işlemde yetki yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığı belirtilerek, açıklanan gerekçe ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, taşınmazın kamulaştırma sonucu idareleri adına tescil edildiği, kamulaştırmanın bir sonucu olarak davacının tahliyesinin istenildiği, icra yoluyla tahliyeye başvurulduğu, mülki amir onayına gerek bulunmadığı, kesin yürütülmesi gerekli bir işlem olmadığı hususları ileri sürülmektedir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının, Dairemiz kararında belirtilen gerekçe ile onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Danıştay İkinci Dairesinin 27/10/2021 tarihli ve E:2021/10508, K:2021/3808 sayılı kararıyla gönderilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

İstanbul İli, Beyoğlu İlçesi, ... Mahallesi, ... Bulvarı, ... parsel sayılı belediyenin mülkiyetindeki taşınmaz üzerinde bulunan davacı şirkete ait yapının, ... Camii Önü zemin altı otopark ve çevre düzenlemesi inşaatı yapılacağından bahisle 7 gün içinde kaldırması aksi takdirde belediyece kaldırılarak bedelinin %20 fazlası ile tahsil edileceğine ilişkin olarak 23/07/2015 tarihli tebligat yazısıyla davacıya bildirilen ... tarihli ve ... sayılı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı işlemi tesis edilmiştir. Bunun üzerine, görülmekte olan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT ve HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

İdarenin kanuniliği ilkesi gereğince, her idari işlemin yasal dayanağının bulunması gereklidir.

İdari işlemler hakkında açılan iptal davalarında; idari işlemlerin yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden hukuka uygunluğu denetlenmektedir. Farklı kanunlarda, birbirinden farklı olaylar ve bu olaylara uygulanacak farklı usuller öngörülmektedir. Bu bağlamda, hukuksal dayanağı belirtilmemiş olan idari işleme karşı dava açıldığında, idarenin, idari işlemin hangi Kanun ve mevzuat hükümleri uyarınca tesis ettiğini açıklaması, yargı yerince de bu husus dikkate alınarak bir inceleme yapılması gerekmektedir.

Dosyanın incelenmesinden; davalı belediye tarafından mülkiyetinde bulunan taşınmaz üzerindeki davacı şirkete ait yapının 7 gün içerisinde kaldırılması, aksi halde belediyelerince yapının kaldırılacağı, masrafın %20 fazlasıyla tahsil edileceğine ilişkin olarak dava konusu işlemin tesis edildiği, ancak işlemin dayanağı mevzuat hükmünün işlemde belirtilmediği anlaşılmaktadır.

Bu durumda; idarenin kanuniliği ilkesi uyarınca idari işlemin yasal dayanağının açık bir biçimde belirtilmesi gerekirken, yasal dayanağı belirtilmeden tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararında ise sonucu itibarıyla isabetsizlik görülmemiştir.