Danıştay 6. Daire E.2022/2653 K.2023/4407

1- (DAVACI) … İnşaat Tic. San. Ltd. Şti. VEKİLİ: Av. …

2- (DAVALI) … Genel Müdürlüğü VEKİLİ: Av. …

KARŞI TARAF

1- (DAVACI) … İnşaat Tic. San. Ltd. Şti. 2- (DAVALI) … Genel Müdürlüğü

İSTEMİN ÖZETİ

Elazığ İli, Merkez,.

Mahallesi, … mevkii … pafta, … ada, … parsel sayılı taşınmazın önünde yapımına başlanan alt geçit inşasından dolayı taşınmazda değer kaybı nedeniyle meydana geldiği ileri sürülen 16.112.000,00 TL tutarındaki zararın fedakarlığın denkleştirilmesi ilkesi uyarınca tazmini istemiyle yaptığı başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile meydana gelen zararın 06/07/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden tahsiline karar verilmesi istemiyle açılan davada, tazminat isteminin kısmen kabulü ile 15.869.158,22- TL tazminatın davalı idareye ödenmesine,

fazlaya ilişkin tazminat talebinin reddine, davacının dava konusu alt geçit inşaatı nedeniyle uğradığı zararların tazmini istemiyle yaptığı başvurunun zımnen reddine ilişkin işlem yönünden ise, 2577 sayılı Yasanın 13. maddesi kapsamında yapılan başvurunun zımnen reddedilmesine ilişkin işlemin idari davaya konu olabilecek nitelikte bir işlem olmaması nedeniyle davanın incelenmeksizin reddine dair ...

İdare Mahkemesince verilen … tarihli, E:…, K:… sayılı kararın tazminat isteminin kabulüne yönelik kısmının davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine verilen Danıştay Altıncı Dairesinin 21/12/2017 tarihli, E:2015/11286, K:2017/11689 sayılı bozma kararına uyularak davacının tazminat isteminin kısmen kabulü ile 2.734.667,00-TL tazminatın davalı idareye başvuru tarihi olan 06.05.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin tazminat isteminin ise reddi yolunda ...

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:..., K:… sayılı kararın, taraflarca karşılıklı olarak aleyhlerine olan kısımlar yönünden usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

DAVACININ SAVUNMASININ ÖZETİ

Temyiz edilen kararda davalı idarenin ileri sürdüğü bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, kararın lehlerine olan kısmının onanması, aleyhlerine olan kısmının ise bozulması gerektiği savunulmaktadır.

DAVALI … GENEL MÜDÜRLÜĞÜNÜN SAVUNMASININ ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ

Davacının temyiz isteminin yönünden; Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

Davalı idarenin temyiz istemi yönünden ise. Dava konusu olay, akaryakıt istasyonu bitişiğinde yapılan alt geçit çalışması sonucu bu tesiste meydana geldiği iddia edilen gelir kaybı nedeniyle taşınmazın da değer kaybettiği bu nedenle meydana gelen zararın tazmin edilmesi gerektiği ile alakalıdır. İmar planında taşınmaz merkezi iş alanında (MİA) kalmasına rağmen davacı şirket akaryakıt istasyonu işletme hakkı elde etmiştir.

İmar planında getirilen karara göre taşınmazda akaryakıt istasyonu için ruhsat verilmesinin mümkün olmadığı, davacı şirketin ileride bu işletmenin fonksiyonunu sonlandırıp imar planı kararlarında belirtilen şekilde tesis yapması halinde ise taşınmazın değerinde artış olacağı anlaşıldığından alt geçit çalışması nedeniyle davacı şirketin taşınmazında bir değer kaybı olduğundan söz edilmiş, davanın reddedilmesi gerekirken, tazminat isteminin kısmen kabulüne yönelik İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle, davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ile tazminat isteminin kabulüne ilişkin kısmı yönünden temyize konu mahkeme kararının yukarıda belirtilen gerekçeyle bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı ve Onuncu Daireleri Müşterek Heyetince 2575 sayılı Danıştay Kanununun Ek 1. maddesi uyarınca birlikte yapılan toplantıda Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.

... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın; tazminat isteminin kısmen reddine dair kısmının oybirliğiyle, kısmen kabulüne dair kısmının ise oyçokluğuyla ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 04/05/2023 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY (X): Temyize konu kararın tazminat isteminin kısmen kabulüne ilişkin kısmı yönünden;

Dava konusu olay, davacının akaryakıt istasyonu bitişiğinde yapılan alt geçit çalışması sonucu bu tesiste meydana geldiği iddia edilen gelir kaybı nedeniyle taşınmazın da değer kaybettiği bu nedenle meydana gelen zararın tazmin edilmesi gerektiği ile alakalıdır.

İmar planında taşınmaz merkezi iş alanında (MİA) kalmasına rağmen davacı şirket akaryakıt istasyonu işletme hakkı elde etmiştir. İmar planında getirilen karara göre taşınmazda akaryakıt istasyonu için ruhsat verilmesinin mümkün olmadığı, davacı şirketin ileride bu işletmenin fonksiyonunu sonlandırıp imar planı kararlarında belirtilen şekilde tesis yapması halinde ise taşınmazın değerinde artış olacağı anlaşıldığından alt geçit çalışması nedeniyle davacı şirketin taşınmazında bir değer kaybı olduğundan söz edilmiş, davanın reddedilmesi gerekirken, tazminat isteminin kısmen kabulüne yönelik İdare Mahkemesi kararında hukuka uyarlık bulunmamaktadır.