Danıştay 6. Daire E.2022/2927 K.2022/10193

İstemin özeti

Bursa İli, Gemlik İlçesi, …Mahallesi, …ada, …parsel sayılı taşınmazda bulunan binadaki 1 ve 9 numaralı bağımsız bölümlerin riskli yapı olarak tespit edilmesi üzerine haksız yere yıkıldığından bahisle, uğranıldığı iddia edilen (fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla) 180.000,00 TL maddi zararın, idareye başvuru tarihi olan 09/10/2017 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tazminine ilişkin açılan davada; idarenin eyleminden kaynaklı tam yargı davası şeklinde açılan uyuşmazlıkta, dava açma süresinin eylem tarihinden itibaren başlayacağı, dava konusu binanın ise 07/10/2013 tarihinde yıkıldığının sabit olduğu,

bu tarihten itibaren 1 yıl içerisinde idareye başvurulması gerekirken, 09/10/2017 tarihinde idareye yapılan başvurunun dava açma süresini canlandırmayacağı, bu nedenle 22/12/2017 tarihinde kayda giren dilekçe ile açılan davada süre aşımı bulunduğu gerekçesiyle, davanın süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin …İdare Mahkemesince verilen …tarih ve E:…, K:…sayılı karara karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine, istinaf talebinin reddine ilişkin …Bölge İdare Mahkemesi.

İdari Dava Dairesince verilen …tarih ve E:…, K:…sayılı kararın Danıştay Altıncı Dairesi'nin 21/10/2020 tarih ve E:2019/10911, K:2020/9938 sayılı kararıyla davaya konu taşınmazların idari işlem sonucu yıkıldığı, 6306 sayılı Kanun kapsamında riskli yapı sürecinin davacı açısından usulüne uygun yerine getirilip getirilmediği, Kanunda öngörülen tebliğ işlemlerinin yapılıp yapılmadığı araştırılmak suretiyle, sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulması üzerine, bozma kararına uyularak,

taşınmazın tapu kaydı üzerine 6306 sayılı Kanun gereği riskli yapıdır belirtmesi konulduğunun, …tarihli ve …sayılı Gemlik Tapu Müdürlüğü işlemi ile taşınmazın yıkımı için altmış gün süre verildiğinin açıkça beyan edildiği, ve (mülga) Bursa Altyapı ve Kentsel Dönüşüm Müdürlüğü teknik elemanları tarafından 07/10/2013 tarihinde mahallinde yapılan incelemede, uyuşmazlık konusu riskli yapının yıkıldığının tespit edildiği,

bu durumda, davacı tarafından işlemin bildirimi veya icrası üzerine dava açma süresi içerisinde dava açılması gerekirken bu süreler geçtikten sonra davalı idareye yapılan 09/10/2017 tarihli başvurunun zımmen reddi üzerine 12/12/2017 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenmesi olanağı bulunmadığı,

bu itibarla, istinaf incelemesine konu İdare Mahkemesi kararında sonucu itibariyle hukuki isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle, davacının istinaf başvurusunun bu gerekçe ile reddine ilişkin …Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi ile kararın onanması gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince; Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, işin gereği görüşüldü:

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.