Danıştay 6. Daire E.2022/3150 K.2022/6922

2-(DAVALI) ...Yönetimi Başk.- ... VEKİLİ : Av. ...

DİĞER DAVALILAR

1-...Bakanlığı-...

VEKİLİ

..., Hukuk Müşaviri (E-Tebligat)

2-...Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF

1- ...Bakanlığı 2- ...Başkanlığı 3- ...Büyükşehir Belediye Başkanlığı 4- ...

İSTEMİN ÖZETİ

Danıştay Altıncı Dairesince verilen 02/12/2021 tarih ve E:2021/9464, K:2021/13273 sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.

SAVUNMALARIN ÖZETİ

Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ... DÜŞÜNCESİ

Davacının karar düzeltme isteminin reddine, davalı idarenin karar düzeltme isteminin ise incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17/2 maddesi uyarınca duruşma yapılmasına gerek görülmeyerek, işin gereği görüşüldü:

Davacının karar düzeltme istemi yönünden;

6545 sayılı Türk Ceza Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 103. maddesinin b) bendi ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi yürürlükten kaldırılmış ise de; anılan Yasanın 27. maddesiyle 2577 sayılı Yasaya eklenen Geçici 8. maddenin 1. fıkrasındaki "Bu Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümler, 2576 sayılı Kanunun, bu Kanunla değişik 3 üncü maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları tarihten sonra verilen kararlar hakkında uygulanır. Bu tarihten önce verilmiş kararlar hakkında, kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan kanun yollarına ilişkin hükümler uygulanır." kuralı uyarınca, bu maddeye göre davacının kararın düzeltilmesi yolundaki istemin incelemesine geçildi.

Danıştay Dava Daireleri ile İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurullarının temyiz üzerine verilen kararları hakkında ancak 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesinde yazılı nedenlerle kararın düzeltilmesi istenebilir. Kararın düzeltilmesi dilekçesinde öne sürülen hususlar ise adı geçen yasa maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymamaktadır.

Davalı Afet ve Acil Durum Yönetimi Başkanlığının karar düzeltme istemine gelince;

Dosyanın incelenmesinden.

Van İli, Merkez İlçesi, ...Mahallesi, ...ada, ...sayılı parsel üzerinde bulunan ...Sitesi, ...Blok, ...numaralı dairenin 23/10/2011 ve 09/11/2011 tarihlerinde meydana gelen depremlerde ağır hasar görmesi ve sonrasında yıkılmasında, davalı idarelerin hizmet kusuru bulunduğundan bahisle uğranıldığı ileri sürülen daire bedeli olarak 110.000,00 TL maddi ve 25.000,00 TL manevi tazminatın 09/11/2011 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faiziyle birlikte tazmini istemiyle açılan davada, İdare Mahkemesince;

maddi tazminat isteminin 41.107,43 TL'lık kısmı ile manevi tazminat isteminin 10.000,00 TL'lık kısmının kabulüne, fazlaya ilişkin istemlerin reddine, kabul edilen tazminatın yasal faiziyle birlikte davalı idarelerce kusurları oranında ödenmesine dair verilen kararının Danıştay Ondördüncü Dairesinin 29/01/2018 tarih ve E:2017/4435, K:2018/207 sayılı kararıyla bozulması üzerine, bozma kararına uyularak,

maddi tazminat isteminin 41.470,41-TL'lik kısmı ile manevi tazminat isteminin 5.000,00 TL'lik kabulüne, fazlaya ilişkin istemlerin reddine, kabul edilen tazminatın yasal faiziyle birlikte davalı idarelerce kusurları oranında ödenmesine dair verilen İdare Mahkemesi kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 09/04/2019 tarih, E:2019/2663, K:2019/2330 sayılı kararıyla maddi ve manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin kısmının onanmasına, reddedilen maddi tazminat miktarı için davalı idareler lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin kısmının ise bozulması üzerine, bozma kararına uyulmayarak, daha önce verilen ....

İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararında vekalet ücreti yönünden ısrar edilmesine, Mahkemenin ilk kararının verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu olarak belirlenen 1.090,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı idarelere verilmesine dair İdare Mahkemesi kararının Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 03/12/2020 tarih, E:2020/2933, K:2020/2891 sayılı kararıyla bozulması üzerine, bozma kararına uyularak,

Mahkemenin ilk kararının verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari ücret tarifesi uyarınca nispi olarak belirlenen 4.911,75 TL (kabul edilen miktar üzerinden davacı lehine hükmedilmesi gereken nispi vekalet ücreti miktarını geçemeyeceği kuralı uyarınca) avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı idarelere verilmesi yolunda ....

İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararın Danıştay Altıncı Dairesinin 02/12/2021 tarih ve E:2021/9464, K:2021/13273 sayılı kararıyla onandığı, bu karara karşı temyiz isteminde bulunmayan davalı Acil ve Afet Durum Yönetimi Başkanlığı tarafından karar düzeltme isteminde bulunulduğu ve karar düzeltme dilekçesinde ise yargılamanın kesinleşen kısımlarının bozulmasına yönelik beyanlar ileri sürüldüğü anlaşılmıştır.