Danıştay 6. Daire E.2022/3238 K.2023/4416

1- … Tekstil Tic. ve San. Ltd. Şti. 2- … VEKİLLERİ: Av. …

II- (DAVALI) … Belediye Başkanlığı

VEKİLİ: Av. …

KARŞI TARAF

1- … Belediye Başkanlığı 2- … Tekstil Tic. ve San. Ltd. Şti. 3- …

İSTEMİN ÖZETİ

İstanbul İli, Avcılar İlçesi,.

Mahallesi, … pafta, … parsel sayılı taşınmazda bulunan yapıyla ilgili olarak 3194 sayılı İmar Kanunun 42/2. maddesi uyarınca yapı sahibi sıfatıyla, aynı Kanunun 42/3. maddesi uyarınca yapı müteahhidi sıfatıyla … tarih ve … sayılı encümen kararı ile davacılara verilen imar para cezalarının iptali istemiyle açılan davanın kısmen iptali, kısmen reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan davacıların istinaf başvurusunun kabulü, İdare Mahkemesi kararının kaldırılması, dava konusu işlemin iptali yolundaki.

Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, Danıştay Altıncı Dairesinin 17/12/2020 tarih ve E:2019/18396, K:2020/13120 sayılı kararıyla 3194 sayılı İmar Kanununun 42/2. fıkrası uyarınca para cezası verilmesine ilişkin kısmının bozulması, 3194 sayılı İmar Kanununun 42/3. fıkrası uyarınca para cezası verilmesine ilişkin kısmının ise onanması üzerine, bozma kararına uyulmayarak ısrar edilmesi sonrasında, ısrar edilen kararın Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 22/11/2021 tarih ve E:2021/2930, K:2021/2582 sayılı kararıyla bozulması üzerine,

bozma kararına uyularak 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca İdare Mahkemesi kararının dava konusu encümen kararının, 3194 sayılı Kanunun 42. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendi uyarınca 59.606,05.-TL temel para cezasına ve temel para cezasına aynı fıkranın (c) bendinin 5. alt bendi uyarınca 11.921,21.-TL, 11. alt bendi uyarınca 5.960,61.-TL artırım uygulanmasına (toplam 77.487,87.-TL para cezası) ilişkin kısmı yönünden davanın reddine,

temel para cezasına (c) bendinin 4. alt bendi uyarınca 59.606,05.-TL ve 13. alt bendi uyarınca 11.921,21.-TL artırım uygulanmasına (toplam 71.527,26.-TL para cezası) ilişkin kısmının ise iptaline yönelik kısımlarına karşı tarafların istinaf başvurularının reddi, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 4. fıkrası uyarınca davacıların istinaf başvurusunun kısmen kabulü, 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesinin 3. fıkrası uyarınca yapı müteahhidi sıfatıyla davacılara verilen 2.994,34.-TL para cezası yönünden davanın reddine ilişkin kısmının kaldırılması,

dava konusu encümen kararının 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesinin 3. fıkrası uyarınca yapı müteahhidi sıfatıyla davacılara verilen 2.994,34.-TL para cezasına ilişkin kısmının iptali yolundaki. Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra Üye ,,,'in 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 5. maddesinin 2. fıkrasına aykırı olarak davacıların hak veya menfaatlerinde iştirak bulunmadığından her bir davacı tarafından idari işlem aleyhine ayrı ayrı dava açılması gerektiği yönünde usule ilişkin karşı oyu bulunmakta ise de, dava konusu işlemler arasında hukuki yönden bağlılık ilişkisi bulunduğu sonucuna varılarak işin gereği görüşüldü:

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.