Danıştay 6. Daire E.2022/358 K.2023/6222

Dava konusu istem: Adana ili, Seyhan ilçesi, … Yolu, … Mahallesi, … ada, …, …, … sayılı parsellerin ''park alanı'' olarak belirlenmesine ilişkin Adana Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararıyla onaylanan 1/5000 ölçekli revizyon nazım imar planının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dosyadaki bilgi ve belgeler ile yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporun birlikte değerlendirilmesinden dava konusu imar planında şehircilik ilkeleri, planlama esasları ve kamu yararına uyarlık bulunmadığı sonucuna varılarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İdari Dava Dairesince verilen kararda; dava konusu nazım imar planına karşı ilan askı süresinin bitim tarihi olan 30.11.2017 tarihinden itibaren 60 günlük dava açma süresinde dava açılmadığından davada süre aşımı bulunduğu, dava açma süresini yeniden başlatacak herhangi bir uygulama işlemi yapılmadığı ve davacılar tarafından bu konudaki bir işlemin de dava konusu edilmediği, dava konusu plana itiraz niteliğinde olan 14.05.2019 tarihli başvurunun süresinde olmadığı,

anılan başvurunun, plan değişikliği istemi olarak değerlendirilse dahi, davacılar tarafından dava dilekçesinde bu başvurunun reddine ilişkin İmar Ve Şehircilik Dairesi Başkanlığının … tarih ve … sayılı işleminin dava konusu edilmediği gereksiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 4. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun kabulüne, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Temyize konu kararın usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Dava konusu parseli de kapsayan ve 210 hektarlık bir alanda yapılan 1/5000 ölçekli revizyon nazım imar planı değişikliğinin, Adana Büyükşehir Belediye Meclisi'nin … tarih ve … sayılı kararıyla onaylandığı, askı süresi içerisinde bir çok parsel maliki tarafından yapılan itirazların … tarih ve … sayılı Adana Büyükşehir Belediye Meclisi kararıyla karara bağlanarak planın kesinleştirildiği ve kesinleşen planın 30.10.2017-30.11.2017 tarihlerinde ilan edildiği, davacılar vekili tarafından, parsellerin park ve yeşil alan düzenlemesinin iptal edilerek,

eski şekilde düzenlenmesi istemiyle davalı idareye yapılan 14.05.2019 tarihli başvurunun, davalı idare İmar Ve Şehircilik Dairesi Başkanlığının … tarih ve … sayılı işlemiyle, planların yürürlüğe girdiğinden bahisle reddedilerek, bu yazının 21.05.2019 tarihinde davacılara tebliği üzerine 17.07.2019 kayıt tarihli dilekçe ile bakılan davanın açıldığı; öte yandan davacıların davalı idareye yaptıkları 14.05.2019 tarihli dilekçede parsellerin bulunduğu alanda parselasyon işlemi yapıldığından bahsedilmesi nedeniyle, 27.05.2021 tarihli ara kararla, parsellerin bulunduğu alanda herhangi bir uygulama işlemi yapılıp yapılmadığı,

yapılmış ise bu işlemin davacıya tebliği edilip edilmediği, taşınmazın bulunduğu Seyhan Belediye Başkanlığından sorularak, uygulama yapılmış ise uygulamaya ilişkin Seyhan Belediye Encümeni kararıyla, bu işlemin davacıya tebliğine ilişkin belge istenmiş, Belediye Başkanlığınca verilen 05.07.2021 tarihli cevapta, parsellerin bulunduğu alanın parselasyona kapalı olduğu, imar planı çalışmalarının tamamlanmasından sonra parselasyon yapılacağı belirtilmiştir.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Dava Açma Süresi" başlıklı 7. maddesinde, dava açma süresinin özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştayda ve İdare Mahkemelerinde altmış gün olduğu.

İlanı gereken düzenleyici işlemlerde dava süresinin, ilan tarihini izleyen günden itibaren başlayacağı; yine aynı Yasanın dava konusu işlemin tesis edildiği tarihteki 10.maddesinde, ilgililerin haklarında idari davaya konu olabilecek bir işlem veya eylemin yapılması için idari makamlara başvurabilecekleri, altmış gün içinde bir cevap verilmezse isteğin reddedilmiş sayılacağı, ilgililerin altmış günün bittiği tarihten itibaren dava açma süresi içinde, konusuna göre Danıştay'a idare ve vergi mahkemelerine dava açabilecekleri,

altmış günlük süre içinde idarece verilen cevap kesin değilse ilgilinin bu cevabı istemin reddi sayarak dava açabileceği gibi, kesin cevabı da bekleyebileceği, bu takdirde dava açma süresinin işlemeyeceği, ancak bekleme süresinin başvuru tarihinden itibaren altı ayı geçemeyeceği, dava açılmaması veya davanın süreden reddi hallerinde altmış günlük sürenin bitmesinden sonra yetkili idari makamlarca cevap verilirse, cevabın tebliğinden itibaren altmış gün içinde dava açabilecekleri kurala bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Yukarıda yer verilen yasal hükümlerin birlikte değerlendirilmesinden, imar planında değişiklik yapılması yolundaki istemin 2577 sayılı Yasanın 10. maddesi kapsamında bir başvuru olduğu ve bu başvuru üzerine tesis edilen işleme karşı anılan maddede öngörülen süreler içinde idari dava açılabileceği sonucuna varılmaktadır.

Bu itibarla, Anayasal güvence altındaki temel hak ve özgürlüklerden olan mülkiyet hakkının kullanılabilmesi için ilgililerin gerekli işlemlerin yapılmasını idarelerden her zaman isteyebilecekleri açıktır. İmar planları mülkiyet hakkıyla ilgilidir ve bu mülkiyet hakkının kullanılabilmesi için imar durumu alınmış olması halinde aynı konuda idareye tekrar bavşurulmasına ve başvuruya verilen cevap üzerine imar planına karşı dava açılmasına bir engel bulunmamaktadır. Her yeni başvuru üzerine idarece tesis edilecek işlem üzerine yukarıda açıklanan 2577 sayılı Yasanın 7. maddesinde öngörülen 60 günlük süre içerisinde imar planına dava açılması mümkündür.

Bu çerçevede, davacıların 14.05.2019 tarihli başvurusunun 2577 sayılı Yasanın 10. maddesi kapsamında bir başvuru olup olmadığının açığa kavuşturulması sonrasında uyuşmazlık hakkında bir karar verilmesi gerekmektedir. Davalı idarenin … tarih ve … sayılı kararından davacıların dava konusu imar planına itiraz edildiği anlaşılmaktadır. Dolayısıyla anılan başvurunun davalı idarece mahkemeye sunulması gerekmektedir. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince anılan başvurunun temin edilmesine yönelik verilen ara kararına davalı idarece yanıt verilmediğinden ikinci kez ara kararı verilip anılan başvurunun temin edilmesi ve buna göre karar verilmesi ya da temin edilememesi halinde işin esası hakkında karar verilmesi gerekmektedir.

Bu itibarla, davanın süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararında isabet bulunmamaktadır.