Danıştay 6. Daire E.2022/3863 K.2022/9180

2- (DAVALI) …Belediye Başkanlığı - … VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF

1- …Belediye Başkanlığı 2- …

İSTEMİN ÖZETİ

Kayseri İli, Melikgazi İlçesi, …Mahallesi, … pafta, … ada, … parsel sayılı taşınmazın, imar planında "yol ve otopark" olarak planlanmasına rağmen uzun süredir kamulaştırılmaması nedeniyle mülkiyet hakkının süresi belirsiz şekilde kısıtlandığından bahisle taşınmaz bedeline karşılık olarak ıslah edilmek suretiyle belirlenen 1.143.684,00-TL tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın kabulü, kabul edilen 1.143.684,00-TL tazminat isteminin 40.000,00-TL'lik kısmının dava tarihinden itibaren,

miktar artırım (ıslah) dilekçesi ile artırılan 1.103.684,00-TL'lik kısmının ise miktar artırım (ıslah) dilekçesinin Mahkeme kaydına girdiği tarihten itibaren yürütülecek yasal faiziyle birlikte davalı idareden alınarak davacıya ödenmesi yolundaki İdare Mahkemesi kararına karşı taraflarca yapılan istinaf başvurusunun düzeltilmek suretiyle reddi yolundaki …Bölge İdare Mahkemesi. İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:.

K:… sayılı kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 29/06/2021 tarih ve E:2021/359, K:2021/9069 sayılı kararıyla bozulması üzerine bozma kararına uyularak,davalı idarenin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile tazminat isteminin 407.055,60-TL'lik kısmı yönünden mahkeme kararının kaldırılarak davanın bu kısmının da reddine, davalı idarenin bu miktarı aşan kısma yönelik istinaf başvurusunun reddine davacının istinaf başvurusunun ise Mahkeme kararının ıslah edilen tutara işletilecek yasal faize ilişkin kısım yönünden,

"736.628,40-TL maddi tazminatın iş bu dava tarihinden (04/01/2019) itibaren işletilecek yasal faiziyle" şeklinde düzeltilmek suretiyle reddine dair. Bölge İdare Mahkemesi. İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

DAVACININ SAVUNMASININ ÖZETİ

Davalı idarenin temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ…'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden, yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.

Diğer taraftan aynı Kanunun 49. maddesinin 2. fıkrasında: "Temyiz incelemesi sonunda karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise kararın düzeltilerek onanmasına karar verilir." hükmüne yer verilmiştir.

Kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan tam yargı davaları, adli yargıdaki fiili el atma nedeniyle açılan kamulaştırmasız el atma davalarından farklı olarak; 3194 sayılı Kanun kapsamında açılan davalar olduğundan hükmedilecek faizin; dava açma tarihi itibarıyla talep edilen miktar için dava tarihinden, miktar artırım (ıslah) dilekçesiyle artırılan kısım için ise ıslah tarihinden itibaren hesaplanması gerekmektedir.

Uyuşmazlıkta, davanın 40.000,00-TL tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açıldığı, davacının 24/10/2019 havale tarihli miktar artırım (ıslah) dilekçesiyle talep edilen tazminat miktarının 1.143.684,00-TL olarak artırıldığı,

İdare Mahkemesince tazminat isteminin kabulüne, kabul edilen 1.143.684,00-TL tazminat isteminin 40.000,00-TL'lik kısmının dava tarihinden itibaren, miktar artırım (ıslah) dilekçesi ile artırılan 1.103.684,00-TL'lik kısmının ise miktar artırım (ıslah) dilekçesinin Mahkeme kaydına girdiği tarihten itibaren yürütülecek yasal faiziyle birlikte davalı idareden alınarak davacıya ödenmesine karar verildiği,

İdare Mahkemesi kararına karşı taraflarca yapılan istinaf başvurusunun Mahkeme kararı düzeltilmek suretiyle reddi yolundaki Bölge İdare Mahkemesi kararının Danıştayca bozulmasının ardından bozma kararına uyularak verilen temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararıyla davalı idarenin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile tazminat isteminin 407.055,60-TL'lik kısmı yönünden mahkeme kararının kaldırılarak davanın bu kısmının da reddine, davalı idarenin bu miktarı aşan kısma yönelik istinaf başvurusunun reddine davacının istinaf başvurusunun ise Mahkeme kararının ıslah edilen tutara işletilecek yasal faize ilişkin kısım yönünden,

"736.628,40-TL maddi tazminatın iş bu dava tarihinden (04/01/2019) itibaren işletilecek yasal faiziyle" şeklinde düzeltilmek suretiyle reddine karar verildiği, neticede kısmen kabulüne karar verilen tazminat miktarının miktar artırım (ıslah) dilekçesiyle arttırılan kısmı için de dava tarihinden itibaren faiz yürütüldüğü görülmekte ise de, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 3 numaralı bendinin "3- Davacının istinaf başvurusunun, ıslah edilen tutara işletilecek yasal faize ilişkin kısım yönünden, "kabulüne karar verilen 736.628,40-TL'nin, 40.000,00-TL'lik kısmına davanın açıldığı 04/01/2019 tarihinden itibaren,

miktar artırım (ıslah) dilekçesiyle artırılan 696.628,40-TL'lik kısmına ise miktar artırım (ıslah) dilekçesinin Mahkeme kaydına girdiği 24/10/2019 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, şeklinde düzeltilmek suretiyle reddine" şeklinde, 4.numaralı bendinin ise "4- Sonuç olarak,

kabulüne karar verilen 736.628,40-TL'nin, 40.000,00-TL'lik kısmına davanın açıldığı 04/01/2019 tarihinden itibaren, miktar artırım (ıslah) dilekçesiyle artırılan 696.628,40-TL'lik kısmına ise miktar artırım (ıslah) dilekçesinin Mahkeme kaydına girdiği 24/10/2019 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine" şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.

… Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … tarihli, E:…, K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, kullanılmayan yürütmenin durdurulması harcının istemi halinde davalı idareye iadesine, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 03/11/2022 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.

KARŞI OY (X)

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun “İdari dava türleri ve idari yargı yetkisinin sınırı” başlıklı 2. maddesinin 1. fıkrasında, İdarî işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için menfaatleri ihlâl edilenler tarafından açılan davalar, iptal davaları; İdari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan muhtel olanlar tarafından açılan davalar da, tam yargı davaları olarak sayılmıştır.

İlgili idarelerin hareketsiz kalarak İmar Kanununda öngörülen sürede kamulaştırma yoluna gitmemek suretiyle taşınmaz sahibinin mülkiyet hakkının süresi belirsiz bir şekilde kısıtlanması idari işlem ve eylem niteliğinde olup bu işlemin iptali ve bu işlem ve eylemden doğan zararın tazmini idari yargıda açılacak iptal ve tazminat davasının konusunu oluşturur.

Bir başka ifade ile, hukuki el koyma kavramı yerine, daha doğru bir tanımlama ile "taşınmazın kamulaştırılmaması" suretiyle tasarruf hakkının kısıtlanmasına ilişkin davalar, idari yargıda açılacak iptal ve tam yargı davasının konusudur.

İmar Kanununun 10. maddesinde öngörülen 5 yıllık sürenin sonunda kamulaştırmama işlemi iptal davasının; idarenin hareketsiz kalması nedeniyle 5 yıllık sürenin bitiminden kamulaştırma tarihine ya da mülkiyetin idareye geçtiği tarihe kadar varsa uğranılan zararın tazmini ise idari yargıda açılan tazminat davasının konusudur.

Ancak burada söz konusu olan, kişilerin mülkiyet hakları üzerinde süresi belli olmayan sınırlama şeklindeki idarenin işlem ve eyleminden doğan zararın tazmini olup mülkiyetin bedele çevrilmesi ise idari yargıda açılan tazminat davasının değil, adli yargıda açılacak bedel tespiti ve tescil davasının konusuna girer.

Kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan tazminat davaları, taşınmaz mülkiyetinin bedeli karşılığında kamuya aktarılması yoluyla mülkiyete yapılan fiili müdahaleyi sonlandırmayı hedeflemesiyle, sadece idarenin işlem ve eylemlerinden doğan zararın tazminini sağlayan, mülkiyete ilişkin herhangi bir sonuç doğurmayan idari yargıda açılan tam yargı davalarından farklılaşmaktadır. Mülkiyetin bedele çevrilmesi ise, idari eylem ve işlem nedeniyle doğan bir zarar niteliğinde olmadığından idari yargıda görülen tazminat davasının konusuna girmez.

El atmanın önlenmesi davası ile, mülkiyet hakkına yapılan fiili müdahalenin giderilmesi amaçlanmakta iken kamulaştırmama işlemine karşı açılan iptal davasında ise tam tersine idarenin kamulaştırma bedelini ödemek suretiyle taşınmaz mülkiyetini üzerine alması sağlanmaya çalışılmaktadır. İdarenin hukuka aykırı işleminin iptal edilmesi sonucunda kamulaştırma işlemi gerçekleştirileceğinden, kamulaştırma yükümü altında olan idare tarafından bedel tespiti ve tescil için açılacak dava ise iptal davasının dolayısı ile kamulaştırma işleminin sonucu ve tamamlayıcısıdır.

Buna göre, imar planında kamu alanında kalan taşınmazlar için süresinde kamulaştırma yapılmaması nedeniyle mülkiyet hakkının kısıtlanmış olduğu, bu nedenle mülkiyetin bedele dönüştürülmesi suretiyle tazminat verilmesi istemiyle açılan davalar, esasen idarenin kamulaştırmama ya da parselasyon yapmama yolundaki olumsuz idari işleminin iptali yoluyla taşınmaz bedelinin ödenmesine ilişkin davalardır.

İdarenin taşınmazı kamulaştırmaması nedeniyle mülkiyet hakkının kısıtlanması durumunda, kişinin bu işlem nedeniyle taşınmazının değerini talep edebilmesi için öncelikle kamulaştırmama işleminin iptalini sağlaması, bunun yasal sonucu olarak da mülkiyetin bedele çevrilmesini talep etmesi gerekmektedir.

Zira, imar planının uygulanması nedeniyle, mülkiyet hakkının kısıtlanıp kısıtlanmadığı, idarenin imar kanunundaki hükümlere uygun hareket edip etmediği ve kamulaştırma kanunu hükümleri uyarınca kamulaştırma işleminin tesisinin zorunlu olup olmadığı ve bu işlemin hangi idare yada idarelerce gerçekleştirileceğinin tespiti ancak bu konuda açılacak iptal davası ile açıklığa kavuşturulabilecektir.

Bedel tespiti ve tescili ise ancak kamulaştırma işleminin gerekliliği ve kamulaştırmayı yapacak idarenin tespitinden sonra kamulaştırma sürecinin bir parçası, tamamlayıcısı niteliğindedir. Nitekim, Kamulaştırma Kanunundaki düzenleme de bu şekilde olup kamulaştırma işleminin uygulanması, gerçekleştirilmesi amacıyla açılan bedel tespit ve tescil davası idarenin taşınmaz mülkiyetini üzerine almasını temine yöneliktir.

3194 sayılı İmar Kanunu ve ilgili mevzuat yönünden yapılacak değerlendirme sonrasında, tasarruf hakkının süresi belirsiz şekilde kısıtlanması nedeniyle idarenin kamulaştırmama işleminin iptaline karar verilmesi halinde, iptal hükmü gereği taşınmazın değerinin belirlenmesi ve taşınmaz malikine ödenmesi için kamulaştırma kanunundaki sürecin işletilerek idarenin işlem yapması, bu kapsamda asliye hukuk mahkemesinde bedel tespiti ve tescil davası açılması sonucunu da doğuracağından, iptal kararından sonra mülkiyetin bedele dönüştürülmesine ilişkin tazminat istemi hakkında ayrıca inceleme yapılarak karar verilmesine gerek yoktur.

Bir başka ifade ile, iptal kararının uygulanması bağlamında idarece kamulaştırma kanununa göre gerekli işlemler başlatılacak olup, ihtiyaç duyulması halinde taşınmazın aynına ilişkin ve tescil sonucunu doğuracak olan bedele ilişkin uyuşmazlık iptal kararının sonucu olarak adli yargı yerinde çözümlenecektir.

Bu durumda taşınmazdaki mülkiyet hakkının imar planı nedeniyle süresi belirsiz zaman diliminde kısıtlanması halinde idari yargıda sadece kamulaştırmama işleminin hukuka uygunluğu incelenerek kısıtlılık durumunun mevcut olup olmadığı yönünde değerlendirme yapılarak, kamulaştırma yapılmaması yolundaki olumsuz idari işlem hakkında karar verilmesi;

mülkiyetin bedele dönüştürülmesi istemiyle tescil sonucunu doğuracak tazminat taleplerine yönelik ise, ortada idari yargı yetkisi kapsamında incelenecek bir tazminat davasının bulunmaması nedeniyle dosyanın bulunduğu aşama da göz önünde bulundurularak bu konuda karar verilmesine yer olmadığı şeklinde karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşıldığından, tazminat isteminin esası hakkında da inceleme yapılarak karar verilmesine ilişkin kararın bozulması gerektiği görüşüyle, onanmaya ilişkin Dairemiz kararına katılmıyoruz.