Danıştay 6. Daire E.2022/4032 K.2022/11090

... VEKİLİ : Av....

II) (DAVALILAR)

1) ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... 2) ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF : I) (DAVALILAR)

1) ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı 2) ... Belediye Başkanlığı

II) (DAVACI)

...

İSTEMİN ÖZETİ

... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... pafta, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazda 07.02.2008 tarihinde alınan yapı ruhsatına istinaden inşaa edilen binanın, 29.10.2010 tarihinde taşınmazın güneyindeki taşınmazdan kopup gelen kaya parçaları nedeniyle zarara uğradığı ve kaya parçalarının yapının arkasında bulunan komşu parsele kadar olan boşluğu tamamen doldurduğu,

yaşanılan olayda davalı idarelerin hizmet kusuru bulunduğundan bahisle yığıntı halinde olan kaya kütlelerinin kaldırılması ve nakliyesi için 400.000,00 TL, kaya kütlelerinin hareketliliğinin önlenmesi amacıyla alınması gereken tedbirler için 600.000,00 TL, verilen hasarın ortadan kaldırılıp binanın kullanılabilir hale getirilmesi için 2.250.000,00 TL, olay tarihinden itibaren hesaplanan kira gelir kaybı olarak 1.100.000,00 TL,

binadaki değer kaybı bedeli olarak 250.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 4.700.000,00 TL'nin (ıslah sonrası 7.126.807,50 TL) olay tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte tazmini istemiyle açılan davada, maddi tazminat isteminin 3.137.097,00 TL'lik kısmının kabulü, 3.989.710,50 TL'lik kısmının reddi, manevi tazminat isteminin 10.000,00 TL'lik kısmının kabulü, 90.000,00 TL'lik kısmının reddi yolundaki ...

İdare Mahkemesinin ... tarihli, E:..., K:.... sayılı kararının manevi tazminata yönelik bölümünün onanması, maddi tazminata yönelik bölümünün bozulması yolundaki Danıştay Altıncı Dairesinin 27/12/2016 tarih ve E:2016/8135, K:2016/9497 sayılı kararına uyularak, davacının maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 2/8 oranındaki müterafik kusurunun indirilmesi sonucu hesaplanan toplam 2.165.187,82 TL'nin davalılara başvuru tarihi olan 07.10.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idarelerce müştereken davacıya ödenmesi, geri kalan maddi tazminat isteminin reddi yolunda ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E...., K...sayılı kararın, kabule yönelik bölümünün davalılar tarafından, redde yönelik bölümünün davacı tarafından usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

DAVACININ SAVUNMASININ ÖZETİ

Davalıların temyiz isteminin gerektiği savunulmaktadır.

DAVALILARIN SAVUNMASININ ÖZETİ

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ....'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.