Danıştay 6. Daire E.2022/4100 K.2022/7824

Dava konusu istem: Sakarya İli, Ferizli İlçesi, … Mahallesi, … pafta, … parsel sayılı taşınmaz üzerinde ruhsatsız yapı inşa edildiğinden bahisle 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesi uyarınca davacıya 3.638,86-TL para cezası verilmesine ve anılan yapının aynı Kanununun 32. maddesi gereğince bir ay içerisinde yıkılmasına ilişkin … günlü, … sayılı Ferizli Belediye Encümeni kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu encümen kararının uyuşmazlığa konu taşınmazın yıkımına ilişkin kısmının reddi, dava konusu encümen kararının imar para cezasına ilişkin kısmının iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Ondördüncü Dairesinin 11/04/2018 tarih ve E:2015/3290, K:2018/2569 sayılı kararıyla bozulması üzerine,

bozma kararına uyularak dava konusu işlemin yıkıma ilişkin kısmı ile idari para cezasının 979,69 TL'lik kısmının iptaline, 2.659,17 TL'lik kısmına yönelik olarak davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının temyiz aşamasından geçerek onanmasının ardından davalı idarece kararın düzeltilmesinin istenmesi üzerine Danıştay Altıncı Dairesinin 16/12/2021 tarih ve E:2021/8823, K:2021/14112 sayılı kararıyla temyiz edilen iptale ilişkin para cezasının 3194 sayılı Kanunun 42. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin 1. alt bendi uyarınca artırılmasına ilişkin kısmının bozulması,

temyiz edilen 3194 sayılı Kanunun 42. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin 4 ve 11. alt bentleri uyarınca artırılmasına yönelik karar düzeltme isteminin ise reddi üzerine, bozma kararına uyularak dava konusu 04/12/2013 günlü, 70 sayılı Ferizli Belediye Encümen Kararının, 3194 sayılı Kanunun 42. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendi gereğince hesaplanan temel para cezasına (c) bendinin 1. alt bendi gereğince artırım uygulanmasına ilişkin (209,93-TL) kısmı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Yapı tatil tutanağında, 3194 sayılı Kanunda öngörülen 1 aylık süreye ilişkin bir tespit yapılmamış olsa da dava konusu encümen kararında yapının 1 aylık süre içinde İmar Kanununa uygun hale getirilmesi aksi halde 1 ayın sonunda yıkım kararının işlerlik kazanacağı hususuna yer verilmek suretiyle Kanunda öngörülen süreye ilişkin şartın yerine getirilmesinin sağlanmış olduğu;

uyuşmazlığın 3.638,36 TL imar para cezası verilmesine ilişkin olarak kısmen iptaline ilişkin karar bakımından ise, yapının İmar Kanununa aykırı olarak inşa edilmiş olmasının teknik olarak doğrudan can ve mal güvenliğini ihlal etmesine sebebiyet verdiği ( 3194 sayılı Kanunun 42. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin 4. alt bendi uyarınca para cezasının artırılmasının yerinde olduğu),

yapının dış cephesinin çıplak olmasına karşın halihazırda kullanılması ve kullanım için elverişli olduğu hususu dikkate alınmaksızın karar verilmiş olmasının da kararı hukuka aykırı kıldığı ( 3194 sayılı Kanunun 42. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin 11. alt bendi uyarınca para cezasının artırılmasının yerinde olduğu) ifade edilerek, kararın bozulması gerektiği iddia edilmiştir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 46. maddesinde; Danıştay dava daireleri ile idare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarına karşı tebliğ tarihini izleyen otuz gün içinde Danıştayda temyiz yoluna başvurulabileceği, 49. maddesinin 5. fıkrasında; kararların kısmen onaylanması ve kısmen bozulması hallerinde kesinleşen kısmın Danıştay kararında belirtileceği kurala bağlanmış olup, temyiz yoluna, aleyhine karar verilen taraflarca başvurulabileceği açıktır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Kanun yoluna başvurmada hukuki yarar bulunması, başka bir deyişle, kanun yoluna başvuranın aleyhine kanun yoluna başvurduğu kararın bozulması veya değiştirilmesinde korunmaya değer hukuki menfatinin bulunması şarttır.

Dosyanın incelenmesinden. Sakarya İli, Ferizli İlçesi,.

Mahallesi, … pafta, … parsel sayılı taşınmaz üzerinde ruhsatsız olarak ticari amaçlı depo yapıldığının 25/11/2013 tarihli yapı tatil zaptı ile tespit edildiği, 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesi uyarınca davacıya 3.638,86-TL para cezası verilmesine ve anılan yapının aynı Kanunun 32. maddesi gereğince bir ay içerisinde yıkılmasına ilişkin … günlü, … sayılı Ferizli Belediye Encümeni kararının alınması üzerine, anılan kararın iptali istemiyle açılan davada;

dava konusu işlemin para cezasına ilişkin kısmının iptali, davanın yıkıma yönelik kısmının ise reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Ondördüncü Dairesinin 11/04/2018 tarih ve E:2015/3290, K:2018/2569 sayılı kararı ile bozulması üzerine bozmaya uyularak dava konusu işlemin yıkıma ilişkin kısmı ile idari para cezasının 979,69 TL'lik kısmının iptali, 2.659,17 TL'lik kısmına yönelik davanın ise reddi yolundaki Mahkeme kararının iptale ilişkin kısmının davalı idarece temyiz edilmesi üzerine,

Danıştay Altıncı Dairesinin 08/04/2021 tarih ve E:2019/19449, K:2021/5324 sayılı kararı ile onandığı - bu aşamada karar düzeltme istemine konu edilmeyen …tarih ve … sayılı Ferizli Belediye Encümeni kararının yıkıma ilişkin kısmının kesinleştiği- kararın davalı idarenin karar düzeltme isteminde bulunması üzerine, Danıştay Altıncı Dairesinin 16/12/2021 tarihli ve E:2021/8823, K:2021/14112 sayılı kararıyla temyiz edilen 3194 sayılı Kanunun 42. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin 4 ve 11. alt bentleri uyarınca artırılmasına yönelik karar düzeltme isteminin reddi;

temyiz edilen iptale ilişkin para cezasının 3194 sayılı Kanunun 42. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin 1. alt bendi uyarınca artırılmasına ilişkin kısmının ise bozulması üzerine; - bu aşamada ise … tarih ve … sayılı Ferizli Belediye Encümeni kararının 3194 sayılı Kanunun 42. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin 4 ve 11. alt bentleri uyarınca artırılmasına yönelik olarak yapılan karar düzeltme isteminin reddine konu bu kısımlarının kesinleştiği- bozmaya uyularak İdare Mahkemesinin dava konusu … günlü, … sayılı Ferizli Belediye Encümen Kararının,

3194 sayılı Kanunun 42. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendi gereğince hesaplanan temel para cezasına (c) bendinin 1. alt bendi gereğince artırım uygulanmasına ilişkin (209,93-TL) kısmı yönünden davanın reddi yolundaki kararına karşı davalı vekili tarafından, temyiz dilekçesinde … tarih ve … sayılı Ferizli Belediye Encümeni kararının onanarak kesinleşen yıkıma ve para cezasına ilişkin kısımlarının hukuka aykırı olduğundan bahisle bozulmasının talep edildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda; davalının lehine olan Mahkeme kararının bozulmasında hukuki menfaati bulunmadığı gibi, onanarak kesinleşen kısım hakkında da hukuken inceleme yapılmasına olanak bulunmadığından, davalının temyiz isteminin incelenmesi hukuken mümkün bulunmamaktadır.