Danıştay 6. Daire E.2022/417 K.2022/10676

Dava konusu istem: ... ili, ... ilçesi, ... Merkezi İş Alanı (MİA) Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Proje Alanı (KDGPA) II. Etap II. Kısma ilişkin Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi’nin ... tarihli, ... sayılı kararı ile onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E..., K:... sayılı kararda; yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor ile dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, dava konusu imar planının, üst ölçekli planlar olan 1/25.000 ölçekli Başkent Ankara Nazım İmar Planı ve 1/100.000 ölçekli 2038 yılı Ankara Çevre Düzeni Planı plan açıklama raporlarındaki planlama stratejilerine aykırı olduğundan planların kademeli birliktelik ilkesine uygun olmadığı,

imar planı değişikliği ile önceki imar planında 4 ve 5 katlı olan konut+ticaret kullanımının 16 kata çıkarılmasının, yakın çevresindeki 4 katlı konut alanları ile uyumsuzluk yaratacağı, Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliğinin 26. maddesinin 4. fıkrasında yer alan kat adedini veya bina yüksekliğini artıran imar planı değişikliklerinin, yörenin yerleşim özellikleri, dokusu ve kimliği dikkate alınmak suretiyle, şehrin veya alanın yakın çevresinin silüeti, yapıların güneşe göre cephesi ve yönlenmesi özelliklerini olumsuz yönde etkilememesi esas alınarak yapılması yönündeki hükmüne uygun olmadığı, arttırılan nüfus yoğunluğuna karşılık olarak,

Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliğinin Ekler-2 Asgari Sosyal ve Teknik Altyapı Alanlarına ilişkin Standartlar ve Asgari Alan Büyüklükleri Tablosunda belirtilen ve ayrılması gereken minimum sosyal donatı alanları ayrılmadığı ve teknik ve sosyal donatı altyapısının niteliğinin de düşmesine neden olduğu, bu sebeplerle 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğinin, imar mevzuatına, şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına ve kamu yararına aykırı olduğu sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K... sayılı kararında. İstinafa konu İdare Mahkemesi kararında, dava konusu 1/5000 ölçekli nazım imar planının, 1/100.000 ölçekli Ankara İl Çevre Düzeni planının stratejisine aykırı olduğuna yer verilmiş ise de, söz konusu çevre düzeni planının,....

İdare Mahkemesi'nin ... tarihli, E:..., K... sayılı kararıyla iptaline karar verildiği, anılan kararın istinaf edilmeksizin kesinleştiğinden, bu gerekçeye katılmanın hukuken mümkün görülmediği, dava konusu imar planının, üst ölçekli 1/25.000 ölçekli Başkent Ankara Nazım İmar Planına aykırı olduğu gerekçesi yönünden ise, 1/25.000 ölçekli nazım imar planı plan açıklama raporunda, merkezi iş alanı kullanımı getirilen dava konusu alanın içerisinde yer aldığı bölgenin, iş ve alışveriş merkezi odaklı dönüşümünün sağlanmasının öngörüldüğü,

MİA olarak belirlenen bölgelerde de merkezin canlılığını, sürekliliğini ve güvenliğini sağlayacak konut ünitelerinin yapılmasının mümkün olduğu anlaşıldığından, dava konusu imar planları ile getirilen konut +ticaret kullanımının, üst ölçekli 1/25.000 ölçekli Başkent Ankara Nazım İmar Planının stratejisine aykırı olduğunun kabulünün mümkün görülmediği,

öte yandan, istinafa konu İdare Mahkemesi kararında yer alan diğer gerekçeler Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesince de benimsenmiş olmakla birlikte, Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliği'nin 26.maddesinin 7.fıkrası uyarınca, yoğunluk artıran veya kentsel ulaşım sistemini etkileyen imar plan değişikliklerinde, kentsel teknik altyapıya yönelik etkilerin belirlenmesi ve gerekli önlemlerin alınması amacıyla kentsel teknik altyapı etki değerlendirmesi raporu ya da analizinin hazırlanmasının gerektiği, bu nitelikte olduğu anlaşılan dava konusu imar planı değişikliği hazırlanırken, bu gerekliliğin yerine getirilmediği görüldüğünden,

işlemde bu yönüyle de hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun belirtilen açıklamayla reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu imar planı ile yapı yoğunluğunun arttığı ancak nüfus yoğunluğunun artmadığı, planlama alanının yakın çevresini olumsuz yönde etkileyecek bir yapılaşma önerisi içermediği belirtilerek temyize konu bölge idare mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi’nin ... tarihli, ... sayılı kararı ile onaylanan Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Proje Alanı (KDGPA) II. Etap II. Kısma ilişkin 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği ile Ankara ili, Altındağ ilçesi, İskitler bölgesi (kuzeyde çubuk çayı ile güneyde samsun yolu arasında kalan kısım) merkezi iş alanı (MİA) olarak planlanmıştır. 28.05.2018- 27.06.2018 tarihleri arasında askıya çıkarılarak ilan edilen plana karşı davacı tarafından imar planı hazırlanırken yeterli analiz ve sentez çalışması yapılmadığı, merkezi iş alanı kullanımı ile hem yapı hem de nüfus yoğunluğu arttırıldığı iddialarıyla 29.08.2018 tarihinde bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

3194 sayılı İmar Kanununun 5. maddesinin işlem tarihinde yürürlükte olan halinde nazım imar planı; varsa bölge veya çevre düzeni planlarına uygun olarak halihazır haritalar üzerine, yine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak çizilen ve arazi parçalarının;

genel kullanış biçimlerini, başlıca bölge tiplerini, bölgelerin gelecekteki nüfus yoğunluklarını, gerektiğinde yapı yoğunluğunu, çeşitli yerleşme alanlarının gelişme yön ve büyüklükleri ile ilkelerini, ulaşım sistemlerini ve problemlerinin çözümü gibi hususları göstermek ve uygulama imar planlarının hazırlanmasına esas olmak üzere düzenlenen, detaylı bir raporla açıklanan ve raporuyla beraber bütün olan plan olarak, uygulama imar planı ise;

tasdikli halihazır haritalar üzerine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak nazım imar planı esaslarına göre çizilen ve çeşitli bölgelerin yapı adalarını, bunların yoğunluk ve düzenini, yolları ve uygulama için gerekli imar uygulama programlarına esas olacak uygulama etaplarını ve diğer bilgileri ayrıntıları ile gösteren plan olarak tanımlanmıştır.

Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliğinin "İmar planı değişiklikleri" başlıklı 26. maddesinin 7. fıkrasında; "Yoğunluk artıran veya kentsel ulaşım sistemini etkileyen imar plan değişikliklerinde, kentsel teknik altyapıya yönelik etkilerin belirlenmesi ve gerekli önlemlerin alınması amacıyla ayrıca kentsel teknik altyapı etki değerlendirmesi raporu, analizi hazırlanır veya hazırlatılır." kuralı yer almıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliğinin "İmar planı değişiklikleri" başlıklı 26. maddesinin 7. fıkrasında; "Yoğunluk artıran veya kentsel ulaşım sistemini etkileyen imar plan değişikliklerinde, kentsel teknik altyapıya yönelik etkilerin belirlenmesi ve gerekli önlemlerin alınması amacıyla ayrıca kentsel teknik altyapı etki değerlendirmesi raporu, analizi hazırlanır veya hazırlatılır." hükmüne yer verilmiş ise de, dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte kentsel teknik altyapı etki değerlendirme raporunun hangi usulde hazırlanacağına yönelik bir düzenleme bulunmadığı görülmüştür.

Bu durumda, dava konusu imar planına ait plan açıklama raporunda kentsel teknik altyapı etki değerlendirmesine ilişkin yeterli açıklamalara yer verilmesi halinde bu hususun dava konusu işlemi kusurlandırıcı nitelikte olmadığı sonucuna varıldığından,

Bölge İdare Mahkemesi kararında yer alan, yoğunluk artıran veya kentsel ulaşım sistemini etkileyen imar plan değişikliklerinde, kentsel teknik altyapıya yönelik etkilerin belirlenmesi ve gerekli önlemlerin alınması amacıyla kentsel teknik altyapı etki değerlendirmesi raporu ya da analizinin hazırlanmasının gerektiği, bu gerekliliğin yerine getirilmediği görüldüğünden, dava konusu imar planında bu yönüyle de hukuka uyarlık bulunmadığına ilişkin gerekçenin çıkartılması suretiyle, dava konusu işlemde diğer yönlerden hukuka aykırılık olduğu yolundaki gerekçe ile dava konusu işlemin iptali yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında,

sonucu itibarıyla isabetsizlik görülmemiştir.