Danıştay 6. Daire E.2022/4308 K.2023/809

Dava konusu istem: Antalya İli, Konyaaltı İlçesi, …Mahallesi, …ada, …parsel sayılı taşınmazın imar planında "İlkokul Alanı" olarak belirlenmesi suretiyle beş yıldan fazla bir süredir kamulaştırma yapılmayarak mülkiyet hakkının özüne dokunacak şekilde tasarrufunun hukuken kısıtlandığından bahisle, taşınmaz bedeline karşılık olmak üzere 11.000.000,00-TL tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:…, sayılı kararda; tazminat isteminin ve davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş, toplam 11.000.000,00- TL maddi tazminat isteminin, 8.581.252,20-TL lik kısmının kabulüne, kalan 2.418.747,80-TL lik kısmının ise reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İdari Dava Dairesince verilen kararda; davacının feragat dilekçesinin usule uygun olduğu uyuşmazlık konusu davada feragat nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği, davacı tarafından sunulan 15/04/2021 havale tarihli feragat dilekçesi nedeniyle; istinaf konusu … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:…sayılı kararın kaldırılmasına, davadan feragat edildiği için dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare vekili tarafından Bölge İdare Mahkemesi kararının davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin usul ve hukuka aykırı olduğu, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının vekalet ücretine ilişkin kısmının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Antalya İli, Konyaaltı İlçesi, …Mahallesi, …ada, … parsel sayılı taşınmazın imar planında "İlkokul Alanı" olarak belirlenmesi suretiyle beş yıldan fazla bir süredir kamulaştırma yapılmayarak mülkiyet hakkının özüne dokunacak şekilde tasarrufunun hukuken kısıtlandığından bahisle, taşınmaz bedeline karşılık olmak üzere 11.000.000,00-TL tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle görülmekte olan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 31. maddesi ile atıfta bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 326. maddesinde, yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen tarafa yükletileceği hüküm altına alınmış; anılan Kanun'un 323. maddesinin (ğ) bendinde ise, yargılama giderleri kapsamında vekâlet ücretinin de yer aldığı belirtilmiştir.

02/11/2011 tarihli ve 28103 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe konulan 659 sayılı Genel Bütçe Kapsamındaki Kamu İdareleri ve Özel Bütçeli İdarelerde Hukuk Hizmetlerinin Yürütülmesine İlişkin Kanun Hükmünde Kararnamenin "Davalardaki temsilin niteliği ve vekalet ücretine hükmedilmesi ve dağıtımı" başlıklı 14. maddesinin birinci fıkrasında, "Tahkim usulüne tabi olanlar dahil adli ve idari davalar ile icra dairelerinde idarelerin vekili sıfatıyla hukuk birimi amirleri, muhakemat müdürleri, hukuk müşavirleri ve avukatlar tarafından yapılan takip ve duruşmalar için, bu davaların idareler lehine neticelenmesi halinde,

bunlar tarafından temsil ve takip edilen dava ve işlerde ilgili mevzuata göre hükmedilmesi gereken tutar üzerinden idareler lehine vekalet ücreti takdir edilir." kuralına yer verilmiştir.

Kararın verildiği 16/02/2022 tarihi itibarıyla yürürlükte olan ve Türkiye Barolar Birliği tarafından 20/11/2021 tarihli ve 31665 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan, 2022 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesinde; "Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, bu Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur...." şeklinde açıklanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bakılan davada, davalı Milli Eğitim Bakanlığının avukat ile temsil edilmesi ve yasal süresi içinde idare adına savunma dilekçesi ile bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi verilmiş olması nedeniyle vekâlet ücretine hak kazanmış olduğu açık olup; davanın feragat nedeniyle karar verilmesine yer olmadığı yolundaki Bölge İdare Mahkemesi kararında Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı Milli Eğitim Bakanlığı lehine vekâlet ücreti takdir edilmesi gerekirken, bu hususta hüküm kurulmamasında hukuki isabet görülmemiştir.